Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №154/2315/26 — Володимирський міський суд Волинської області

154/2315/26

3/154/870/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Мушкет О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Данилюк Яни Петрівни про виклик та допит свідка і відкладення розгляду справи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Данилюк Я.П., документи про підтвердження повноважень якої містяться в матеріалах справи 08.09.2026 року звернулася до суду із заявами про залучення свідків, в яких просить викликати у судове засідання ОСОБА_2 , який, за твердженням захисника, може бути обізнаний щодо обставин події, які мають значення для правильного вирішення справи та поліцейського ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Сачука Дмитра Юрійовича, який складав адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 .

Заява про виклик та допит свідка ОСОБА_2 мотивована тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, стороною захисту встановлено, що на місці події перебувала інша особа – ОСОБА_2 .

За твердженням захисника, ОСОБА_2 безпосередньо перебував на місці події та може повідомити суду відомості щодо обставин, які передували появі працівників поліції, хто фактично перебував за кермом транспортного засобу до початку зафіксованого відеозапису, обставин спілкування працівника поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також подій, які відбувалися після припинення відеозапису.

Обґрунтовуючи клопотання про виклик поліцейського ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Сачука Д.Ю. захисник зазначила, що під час ознайомлення з матеріалами справи стороною захисту встановлено розбіжності між письмовими матеріалами справи та відеозаписом із нагрудної камери, а також із тим, що відбувалося після припинення відеофіксації.

Крім того, захисник зазначає, що працівник поліції повідомляв ОСОБА_1 недостовірну інформацію щодо відсутності сертифікації Володимирської ТМО, у зв`язку з чим, на її думку, виникла необхідність у допиті поліцейського ОСОБА_3 як свідка в судовому засіданні.

В обґрунтування необхідності виклику зазначених свідків захисник також посилається на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вказуючи на право сторони захисту допитувати свідків обвинувачення.

Дослідивши заявлені клопотання та матеріали справи в межах питання, яке вирішується, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 272 КУпАП передбачено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі будь-які обставини, які підлягають установленню у даній справі.

Реалізація права особи на захист передбачає можливість заявлення нею та її захисником клопотань, спрямованих на повне та всебічне з`ясування обставин справи, перевірку доказів, що містяться у матеріалах адміністративного провадження, а також встановлення обставин, які можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із заявлених захисником клопотань, необхідність виклику до судового засідання поліцейського ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РУП ГУНП у Волинській області Сачука Д.Ю., який складав адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який безпосередньо перебував на місці події та може володіти відомостями щодо обставин, які є предметом судового розгляду, обґрунтовується необхідністю з`ясування обставин складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4 та перевірки дотримання працівниками поліції вимог чинного законодавства під час зупинки транспортного засобу та проведення відповідних процесуальних дій.

Суд зазначає, що наведені у клопотанні обставини безпосередньо стосуються предмета доказування у даній справі та підлягають перевірці під час її судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що показання зазначених осіб можуть мати значення для перевірки обставин, викладених у матеріалах справи, з`ясування доводів сторони захисту та забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що на стадії вирішення питання про виклик свідків суд не надає оцінки достовірності обставин, на які посилається сторона захисту, оскільки оцінка показань свідків можлива лише після їх безпосереднього допиту в судовому засіданні та дослідження таких показань у сукупності з іншими доказами, наявними у справі.

Враховуючи наведене, беручи до уваги необхідність забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, перевірки доводів сторони захисту та забезпечення права ОСОБА_1 на захист, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяв про виклик та допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У зв`язку з необхідністю забезпечення явки зазначених свідків до суду та проведення їх допиту розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 268, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Данилюк Яни Петрівни про виклик та допит свідків – задовольнити.

Викликати у судове засідання для надання пояснень щодо обставин складання адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як свідків:

ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та

поліцейського ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Сачука Дмитра Юрійовича, яке відбудеться 01 жовтня 2026 року, о 10 год.00 хв. в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області, розташованому за адресою: м. Володимир вул.Сагайдачного,24.

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відкласти на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2026 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр МУШКЕТ