Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №644/5093/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя Баронін Д. Б.

Справа № 644/5093/26

Провадження № 2/644/3992/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Кандиби О.О.,

представниці позивача Агаєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Укрсиббанк», про зняття арешту з майна, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся через свою представницю до суду з позовною заявою до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зняття арешту з майна, посилаючись на наступне.

В обґрунтування позовних вимог представниця позивача посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 у справі №644/4912/14-ц були задоволені вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з батьків позивача – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 45264,92 доларів США та судові витрати у розмірі 3654 грн. по 1827 грн. з кожного.

24.11.2025 старшим державним виконавцем Звездіним В.В. було відкрито виконавче провадження №49421022 з примусового виконання виконавчого листа №644/4912/15-ц виданого 28.09.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, а також винесено постанову про арешт майна та оголошено заборону на його відчуження. Зокрема накладено арешт на все майно та заборону відчуження майна боржника – ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача – ОСОБА_3 . На момент їх смерті позивач був неповнолітнім, тому автоматично вступив у спадщину, що відкрилась після смерті батьків.

03.03.2020 державним виконавецем Кочковим В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржників. У 2024 році правонаступник стягувача – ТОВ «Інком-Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , останнім позовні вимоги були визнані та рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11294309000 від 11.02.2008 у розмірі 45264,92 доларів США звернуто стягнення на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , а також стягнуто судовий збір у розмірі 12532,81 грн., які сплачені позивачем після набрання рішення законної сили.

Крім цього, після смерті матері позивач успадкував 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 . При спробі оформити спадщину на цю частку квартири позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі нерухомості та обтяжень зареєстровано обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошено заборону на відчуження, що є незаконним та порушує права позивача.

Отже, наявність арешту на майно перешкоджає позивачу, як спадкодавцю оформити спадщину на майно, яке останній успадкував після смерті матері.

Враховуючи викладене, представниця позивача просить скасувати арешт на все майно та заборону відчуження, в тому числі на квартиру АДРЕСА_2 , який був накладений на підставі постанови старшого державного виконавця, та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

1.2. Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надав до суду відзив, у якому вказав, що згідно з відомостями з автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що виконавче провадження №49421022 перебувало на виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яке було відкрите 24.11.2015 на підставі виконавчого листа № 644/4912/15-ц від 28.09.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суми заборгованості у розмірі 1052267,83 грн.

В рамках виконавчого провадження № 49421022 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 , якою накладено обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

03.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Станом на 16.04.2026 в Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

1.3. Представник АТ «Укрсиббанк», подав до суду клопотання в якому зазначив, що згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №644/4280/23 не є свідченням та підтвердженням обставин задоволення спадкоємцем вимог кредитора, які виникли на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 у справі №644/4912/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №11294309000 від 11.02.2008.

Обставини наявності або відсутності вимог кредитора за кредитним договором №11294309000 може надати новий кредитор ТОВ «Інком-Фінанс» або боржник довідкою про погашення заборгованості за кредитним договором №11294309000.

На думку представника відповідача, позивачем до позовної заяви не додано доказів погашення кредиторських вимог за кредитним договором №11294309000, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

1.4. Ухвалою суду від 03.09.2026, яка відображена у протоколі судового засідання було відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Укрсиббанк» про заміну відповідача у справі, оскільки представниця позивача заперечувала проти заміни відповідача і відповідач не є тим суб`єктом, який згідно з ЦПК України має право заявляти клопотання про заміну відповідача у справі.

Ухвалою суду від 30.06.026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

1.5. У судовому засіданні представниця позивача позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи у судовому засіданні присутні не були, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Згідно з свідоцтвом про право власності на житло, реєстраційний №7-06-272138 від 28.02.2006, зареєстрованого у міському бюро технічної інвентаризації, квартира АДРЕСА_2 , належить на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 .

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №49421022 від 24.11.2015 старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №644/4912/15-ц, виданого 28.09.2015 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості у розмірі 1052267,83 грн.

Згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49421022 від 24.11.2015 державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах суми звернення стягнення 1052267,83 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лише в межах суми боргу.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек від 18.02.2026 державним реєстратором Плугатирьовим П.В. 24.11.2015 зареєстровано обтяження у виді арешту всього нерухомого майна ОСОБА_3 , номер запису про обтяження 12198128 від 24.11.2015, підставою обтяження вказана постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ № 49421022 від 24.11.2015, в якості додаткових даних вказано: опис предмета обтяження – на все майно.

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження №49421022 від 03.03.2020 державним виконавцем виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №644/4912/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 28.09.2015, закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю ОСОБА_3 .

2.2. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 24.10.2018 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складений відповідний актовий запис № 15594.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 27.03.2018 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що складений відповідний актовий запис № 4790.

Згідно з витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №6321-1591078-2018 від 04.05.2018, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.04.2024, позовні вимоги ТОВ «Інком-Фінанс» задоволені, звернуто стягнення на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка прийнята у спадщину ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11294309000 від 11.02.2008 у розмірі 45264,92 доларів США, яка була стягнута за рішенням суду від 25.06.2015, а також стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору.

2.3. Згідно з листом державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори №543/02-14 від 19.03.2026 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові, після смерті ОСОБА_3 була заведена спадкова справа №179/2019. З заявою про прийняття спадщини звернувся син ОСОБА_1 , а мати ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звернулася з заявою про відмову від спадщини. До складу спадкового майна, яке належить ОСОБА_3 , входить 3/10 частки квартири АДРЕСА_2 . Під час підготовки документів для видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом був виявлений арешт на нерухоме майно, який був накладений в інтересах ПАТ «УкрСиббанк» 24.11.2015. Згідно з рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.04.2024 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту було звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , тобто заборгованість за кредитним договором була погашена. Державна нотаріальна контора просить вилучити запис про накладення арешту, оскільки це перешкоджає здійсненню права на спадкування спадкоємцем ОСОБА_3 .

Згідно з листом в.о. начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові №56854 від 14.04.2026, в рамках виконавчого провадження №49491022 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 03.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 14.04.2026 в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у м. Харкові відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

3.2. У постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 вказано, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Перш за все суд зазначає, що належним відповідачем у цій справі є АТ «УкрСиббанк», в інтересах якого було накладено арешт на майно в рамках конкретного виконавчого провадження. Зміна стягувача у позикових чи кредитних правовідносинах після закінчення виконавчого провадження не впливає на те, що належним відповідачем має бути саме той стягувач, в інтересах якого було накладено арешт в рамках виконавчого провадження.

Крім того, суд залучив до участі в цій справі в якості третьої особи теперішнього стягувача в рамках кредитних/позикових правовідносин, які виникли за договором про надання споживчого кредиту №11294309000 від 11.02.2008 – ТОВ «Інком-Фінанс», і ця юридична особа не виявила бажання висловлювати позицію по суті справи та не виявила будь-якої зацікавленості у справі.

4.2. Стосовно зняття арешту з майна, який було накладено в 2015 році в рамках виконавчого провадження, де боржником була мати позивача – ОСОБА_3 , суд враховує наступні обставини, які впливають на визначення необхідності подальшого збереження арешту майна та пропорційності тривалого втручання у право власності на все майно, яке належало ОСОБА_3 за час її життя:

- арешт на все майно ОСОБА_3 було накладено у 2015 році, тобто більше 11 років тому, в рамках виконавчого провадження щодо виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 , а у 2020 році ця боржниця померла і виконавче провадження було закінчено;

- рішенням суду від 16.04.2024 було звернуто стягнення на квартиру, яка прийнята у спадщину позивачем ОСОБА_1 після смерті його матері ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором;

- теперішній стягувач за кредитним договором ТОВ «Інком-Фінанс» не виявив бажання висловлювати позицію по суті справи, не висловив заперечень проти зняття арешту з майна та не виявив будь-якої зацікавленості у цій справі.

Вказаний вище арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 позбавляє позивача як її спадкоємця можливості оформити право власності на нерухому майно. Станом на теперішній час відсутні будь-які розумні підстави вважати, що збереження арешту на майно є доцільним та пропорційним будь-якій меті, для якої на майно накладалися арешти.

4.3. Підводячи підсумок суд зазначає, що оскаржуваний арешт необхідно зняти (скасувати), а позовні вимоги задовольнити.

5. Розподіл судових витрат

5.1 Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією від 05.05.2026 про сплату судового збору в сумі 1331,20 грн. Разом з тим, представниця позивача не просила стягувати судові витрати з відповідачів, а тому суд вважає справедливим та розумним не стягувати судові витрати з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Зняти (скасувати) арешт та заборону на відчуження, який був накладений на все майно, що належало ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), в тому числі на належну їй частку квартири АДРЕСА_2 , що був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2015 № 49421022, номер запису про обтяження 12198128, дата реєстрації 24.11.2015, та виключити відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Денис БАРОНІН