Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №642/6038/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/6038/26

Провадження № 3/642/1233/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 р. м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Балабай С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721562 від 17 липня 2026 року вбачається, що 23 червня 2026 року о 15 годині 25 хвилин у м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, поблизу будинку № 64, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Такими діями ОСОБА_1 , за змістом протоколу, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721562 від 17 липня 2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається розташування автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , попереду автомобіля «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , у напрямку їхнього руху.

У схемі місця ДТП зафіксовано механічні пошкодження переднього бампера автомобіля «DAF XF 105.460» з правої сторони, а також пошкодження лівої частини заднього бампера та лівої задньої фари автомобіля «Honda Accord».

Відомості про пошкодження транспортних засобів у схемі підтверджені підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 23 червня 2026 року вона керувала автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухалася по вул. Полтавський Шлях у напрямку Холодної Гори. ОСОБА_2 зазначила, що рухалася у своїй смузі, напрямку руху та смуги не змінювала, після чого відчула удар у задню частину автомобіля.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 23 червня 2026 року керував автомобілем «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Полтавський Шлях у напрямку м. Пісочин. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора він розпочав рух, після чого відбулося зіткнення із задньою частиною автомобіля, який рухався попереду.

З рапорту працівника поліції за результатами опрацювання повідомлення про ДТП вбачається, що учасники дорожньо-транспортної пригоди перебували на місці події.

Викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини узгоджуються зі схемою місця ДТП щодо напрямку руху транспортних засобів, їх взаємного розташування та місця зіткнення.

Характер зафіксованих пошкоджень - пошкодження передньої частини автомобіля «DAF XF 105.460» та задньої частини автомобіля «Honda Accord» - відповідає обставинам зіткнення, викладеним у протоколі та письмових поясненнях учасників ДТП.

Таким чином, дослідженими доказами підтверджується, що автомобіль «DAF XF 105.460» під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля «Honda Accord» та допустив зіткнення із його задньою частиною.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 під час руху не дотримався такої дистанції до автомобіля, який рухався попереду, яка дозволила б йому уникнути зіткнення, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Між порушенням ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України та наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів наявний безпосередній причинний зв`язок.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини його вчинення та ступінь вини ОСОБА_1 .

Відомостей про наявність обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

З урахуванням установлених обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк постанова відповідно до статті 308 КУпАП підлягає направленню для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, тобто 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником, а також потерпілою чи її представником протягом десяти днів із дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя С.С. Балабай