Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №642/6041/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/6041/26

Провадження № 3/642/1235/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 р. м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Балабай С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в АТП «Віва Еліт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717646 від 12 липня 2026 року вбачається, що 12 липня 2026 року о 17 годині 30 хвилин у м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, поблизу будинку № 58/1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Scania R490», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz SCB-S3B», під час перестроювання був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не надав переваги в русі автомобілю «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку тією смугою, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, унаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Такими діями ОСОБА_1 , за змістом протоколу, порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явиввя, належно повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих і свідків, показаннями технічних приладів та іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підпунктом «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку тією смугою, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717646 від 12 липня 2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також рапортами працівників патрульної поліції.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що пригода сталася 12 липня 2026 року о 17 годині 30 хвилин у м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, поблизу будинку № 58/1, за участю автомобіля «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом та автомобіля «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 .

У схемі зафіксовано місце події, розташування транспортних засобів, напрямки їхнього руху, дорожню розмітку, межі проїзної частини та результати проведених вимірювань. Зі схемою ознайомлені обидва водії, що підтверджується їхніми підписами.

У графі щодо видимих зовнішніх пошкоджень автомобіля «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1 , зазначено деформацію переднього бампера з лівого боку.

Щодо автомобіля «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , у схемі зафіксовано пошкодження задніх правих дверей, заднього правого крила та заднього бампера з правого боку.

Характер і місце зафіксованих на транспортних засобах пошкоджень узгоджуються між собою та підтверджують факт їх контакту під час дорожньо-транспортної пригоди.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 12 липня 2026 року приблизно о 17 годині 30 хвилин вона керувала автомобілем «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухалася по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові у своїй смузі, не змінюючи напрямку руху. У цей час автомобіль «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, здійснюючи маневр перестроювання, допустив зіткнення із задньою правою частиною керованого нею автомобіля.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що 12 липня 2026 року приблизно о 17 годині 30 хвилин керував автомобілем «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові. ОСОБА_1 також зазначив про контакт з автомобілем «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , після якого зупинився та оглянув транспортні засоби.

Таким чином, письмовими поясненнями обох водіїв підтверджуються час і місце події, особи водіїв, транспортні засоби, якими вони керували, а також факт зіткнення цих транспортних засобів.

Власне бачення ОСОБА_1 механізму дорожньо-транспортної пригоди не спростовує відомостей, зафіксованих у протоколі, схемі місця ДТП та письмових поясненнях іншого учасника пригоди.

Викладені в протоколі обставини узгоджуються зі схемою місця ДТП, характером та локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, а також поясненнями ОСОБА_2 про те, що вона рухалася у своїй смузі без зміни напрямку руху, тоді як зіткнення відбулося під час перестроювання автомобіля «Scania» з напівпричепом.

Зазначені докази є взаємопов`язаними, стосуються однієї події та узгоджуються між собою щодо дати, часу і місця пригоди, транспортних засобів, які брали в ній участь, характеру маневру автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , факту зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів.

Підстав вважати, що зафіксовані в схемі механічні пошкодження транспортних засобів виникли за інших обставин, матеріали справи не містять.

Отже, сукупністю досліджених доказів підтверджено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Scania R490», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz SCB-S3B», під час перестроювання не був уважним, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою та не надав переваги автомобілю «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку тією смугою, на яку він мав намір перестроїтися.

Порушення ОСОБА_1 вимог підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 10.3 Правил дорожнього руху перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини його вчинення, ступінь вини ОСОБА_1 та наявні в матеріалах справи відомості про його особу.

Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

З урахуванням установлених обставин суд вважає, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Підстав для застосування більш суворого альтернативного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами судом не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2026 році становить 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк постанова відповідно до статті 308 КУпАП підлягає направленню для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, тобто 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником, а також потерпілим чи його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя С.С. Балабай