Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №953/7526/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/7526/26

н/п 3/953/1450/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., за участю захисника - Мироненко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

01.06.2026 19:53:00 м. Харків, вулиця Академіка Павлова, 323-А водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Volkswagen transporter HF4281 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер алкотест ARHE0219. Результат огляду 1,54%. З результатами згоден чим порушив п.2.9.а ПДР- керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

11.08.2026 адвокатом Мироненко Н.Ю. було заявлено клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги адвокат зазначає що матеріали справи мають два істотних порушення які мають безпосереднє значення для вирішення питання щодо наявності у справі складу адміністративного правопорушення.

Перше порушення полягає у відсутності належної фіксації самого факту керування транспортним засобом, відеозапис розпочинається вже після того як працівники поліції фактичного витягають ОСОБА_1 із салону автомобіля, факт керування ОСОБА_1 або рух автомобіля на записі не зафіксований.

Зазначає що має місце недотримання поліцейським вимог Інструкції №1026 щодо порядку роботи та застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції з порушенням норм чинного законодавства, оскільки працівниками поліції не здійснювалася відеофіксація у встановленому законом порядку з використанням портативних відео реєстраторів, а приєднаний до матеріалів справи відеозапис не містить фіксації події, яка б підтверджувала весь хід такої події під час зупинки транспортного засобу.

Друге порушення полягає у недотриманні встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та незабезпеченні права ОСОБА_1 на проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Як вбачається з матеріалів справи, після проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6820» було отримано результат 1,54 %.

Водночас на долученому до матеріалів справи відеозаписі не міститься належних доказів того, що ОСОБА_1 було роз`яснено його право у разі незгоди з результатом огляду на місці, пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, а також не містять доказів належного оформлення та вручення ОСОБА_1 направлення для проходження такого медичного огляду. Не зафіксовано також факту пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я та його відмови від такого огляду.

Таким чином, у матеріалах справи відсутня фіксація згоди ОСОБА_2 з результатом огляду, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, що свідчить про не дотримання посадовою особою органу поліції вимог законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про необ`єктивність і неповноту фіксації обставин, що інкримінуються особі.

Крім того адвокатом не одноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи, які були судом задоволені.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.255 КУпАП України уповноваженими особами на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП України є орган Національної поліції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2026 року серії ЕПР1 №681432;

- довідкою про отримання посвідчення водія, складеною т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Танцур Ю.;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом – 1,54 % проміле;

- тестуванням на алкоголь до протоколу ЕПР№681432 з результатом 1,54% проміле;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2026;

- даними відеозаписів з бодікамер 470895 та з відеокамери спостереження, на яких зафіксовано як працівники поліції під`їжджають до транспортного засобу Volkswagen transporter HF4281 де на водійському місці знаходиться водій ОСОБА_1 , з яким в подальшому велась бесіда щодо порушення ним ПДР, в розмові з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним автомобілем, крім того постійно зазначав що їхав за кермом («я їхав»), в процесі розмови працівниками патрульної поліції з`явилися підстави вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння і було запропоновано пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, водій погодився, згідно із результатами газоаналізатора результат 1,54% проміле, з яким ОСОБА_1 погодився під запис;

- рапортом інспектора взводу №1, роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сініцина С. від 01.06.2026;

Твердження захисника, щодо відсутності належної фіксації самого факту керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Законом не передбачено обов`язку поліцейського фіксувати рух та зупинку авто. Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису саме під час огляду поліцейським водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці за відсутності свідків.

Крім того, при розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 сам неодноразово зазначав що їхав за кермом, факт керування не заперечував.

При цьому, суд звертає увагу, що зафіксовані технічні розриви відео мають фрагментарний характер та не припадають на ключові процесуальні дії (пропозиції огляду, фіксацію згоди водія, його проходження) і не спотворюють загальної послідовності події; відображений перебіг підтверджується іншими безперервними фрагментами відео та письмовими матеріалами, тому надійність і повнота доказової картини не порушені.

Щодо доводів адвоката в частині недотримання працівниками патрульної поліції встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та незабезпечені права ОСОБА_1 на проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Як зазначає адвокат ОСОБА_1 не було роз`яснено його права у разі незгоди з результатом огляду на місці пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я а також не було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з відеозапису водій ОСОБА_1 був згоден з результатами, заперечень або зауважень на момент складання протоколу не мав, про що також свідчить його власний підпис на протоколі серії ЕПР1№681432, а також на тестуванні на алкоголь до протоколу ЕПР1№681432, а отже потреба в направленні водія на огляд у закладі охорони здоров`я та роз`яснення йому прав у разі незгоди з результатами огляду - відсутні.

Крім того, належить взяти до уваги те, що відповідно до ст.267 КУпАП, дії службової особи що складала протокол та фіксувала правопорушення може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Однак, дії такої службової особи, в порядку передбаченому чинним законодавством, стороною захисту не оскаржувалися, під час складання адміністративного матеріалу, водієм про порушення його прав працівниками поліції, жодним чином не зазначив, будь-яких клопотань не заявив. Отже, дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були правомірними та законними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , наявність у нього захворювання, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна