Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №398/5861/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5861/26

провадження №: 3/398/1064/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" вересня 2026 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю, за участі секретаря судового засідання Остапенко А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Гулян Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, працюючого начальником конструкторсько-технологічного відділу ТОВ «Олександрійська машинобудівна група», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Зміст наданого суду протоколу, процесуальні дії, зміст пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 841394 від 26.08.2026, 09.08.2026 близько 18.00 за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гулян Я.В. подано письмові пояснення, відповідно до яких обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору про поділ майна подружжя є співвласниками будинку по АДРЕСА_1 по частці у кожного, та обоє в даному будинку зареєстровані. Нещодавно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розлучилися та Олександрійським міськрайонним судом розглядається справа щодо поділу іншого їх спільного майна. У зв`зку з наявним судовим спором, ініційованим ОСОБА_1 щодо захисту його прав, ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 намагаються створювати тиск на ОСОБА_1 . ОСОБА_2 змінила замки в будинку, та ОСОБА_1 , якому належить 1/2 даного будинку, не має вільного доступу до свого майна. У зв`язку з чим ОСОБА_1 змушений тимчасово проживати у свого сина. 09.08.2026 ОСОБА_1 прибув до будинку з метою скористатись пральною машиною. Поки він завантажував свої речі, ОСОБА_2 погрожувала йому, що організує мобілізацію його сина на війну, якщо він не відмовиться від своїх позовних вимог в суді про поділ майна. Між сторонами виник словесний конфлікт, де пролунали взаємні претензії одне до одного, однак нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не висловлювався та не принижував її. Складений протокол не містить інформації про наслідки у вигляді спричинення шкоди фізичному чи психічному здоров`ю потерпілої, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Матеріали справи не узгоджуються між собою, у зв`язку з чим наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не є доведеною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснив, що вказаних у протоколі дій не вчиняв. Зазначив, що 09.08.2026 о 13:07 він, маючи намір зайти до будинку АДРЕСА_3 , половина якого належить йому на праві власності, з метою випрати свої речі, подзвонив своїй колишній дружині ОСОБА_2 і попередив про свій візит. Він зайшов, завантажив речі у пральну машину, і покинув будинок. О 13:19 він вже був у магазині і розраховувався карткою, що свідчить про нетривалий час його перебування у вказаному будинку. Більше в той день він до вказаного будинку не приходив. Свої випрані речі забрав наступного дня. Жодного насильства щодо ОСОБА_2 не вчиняв, ні фізичного, ні психологічного, нічим не погрожував.

Адвокат Гулян Я.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, викладені в її письмових поясненнях.

Належним чином повідомлена ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Ураховуючи, що присутність належним чином повідомленої ОСОБА_2 під час розгляду даної справи не є обов`язковою, а також те, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення її участі в даному судовому засіданні, проте вона своїм правом бути присутньою не скористалась, судом прийнято рішення про розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_2 .

Релевантні джерела права

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Нормами наведеного закону визначено, що психологічним насильством є така форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Матеріали, додані до протоколу, складаються з:

-рапорту працівника поліції від 09.08.2026 про те, що 09.08.2026 отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 19093 від 09.08.2026 як домашнє насильство, в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 09.08.2026 о 18:16 надійшло повідомлення зі служби 102 про те що син ( ОСОБА_3 ) повідомив, що батько б`є матір та все рушить у будинку. Виїздом працівників поліції було встановлено особу заявниці ОСОБА_2 , котра повідомила, що до неї додому прийшов її колишній чоловік ОСОБА_1 для того, щоб попрати свої речі, оскільки половина будинку належить йому. В ході розмови між ними виник конфлікт через те, що чоловік вимагав у заявниці переписати будинок її тітки для власного користування, але оскільки заявниця від пропозиції відмовилась, ОСОБА_1 штовхнув її та вдарив її дверима, після чого покинув будинок;

-рапорту працівника поліції від 09.08.2026 про те, що 09.08.2026 отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 19093 від 09.08.2026 як інші тілесні ушкодження, в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 09.08.2026 о 18:12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те що син ( ОСОБА_3 ) повідомив, що його матір побив колишній чоловік ОСОБА_4 . Виїздом працівників поліції було встановлено особу заявниці ОСОБА_2 , котра повідомила, що до неї додому прийшов її колишній чоловік ОСОБА_1 для того, щоб попрати свої речі, оскільки половина будинку належить йому. В ході розмови між ними виник конфлікт через те, що чоловік вимагав у заявниці переписати будинок її тітки для власного користування, але оскільки заявниця від пропозиції відмовилась, ОСОБА_1 штовхнув її та вдарив її дверима, після чого покинув будинок;

-рапорту працівника поліції від 09.08.2026 про те, що 09.08.2026 отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 19105 від 09.08.2026 як інші тілесні ушкодження, в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 09.08.2026 о 18:24 надійшло повідомлення зі служби 102 про те ОСОБА_2 побив її колишній чоловік ОСОБА_1 . Виїздом працівників поліції було встановлено особу заявниці ОСОБА_2 , котра повідомила, що до неї додому прийшов її колишній чоловік ОСОБА_1 для того, щоб попрати свої речі, оскільки половина будинку належить йому. В ході розмови між ними виник конфлікт через те, що чоловік вимагав у заявниці переписати будинок її тітки для власного користування, але оскільки заявниця від пропозиції відмовилась, ОСОБА_1 штовхнув її та вдарив її дверима, після чого покинув будинок. Дана подія раніше зареєстрована за ЄО 19093;

-протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 09.08.2026, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомила, що 09.08.2026 близько 14:00 у неї виник конфлікт з її колишнім чоловіком ОСОБА_1 . Вона зробила йому зауваження, після чого він її штовхнув та вона впала, та вдарив дверима, потім вона повідомила, що викличе поліцію, а ОСОБА_1 втік до приїзду працівників поліції;

-письмових пояснень ОСОБА_2 , відповідно до яких 09.08.2026 приблизно о другій половині дня до неї додому прийшов її колишній чоловік ОСОБА_1 щоб попрати свої речі, оскільки половина будинку належить йому. Під час свого візиту він почав її змушувати переписати квартиру її тітки на нього, на що вона йому відмовила, через що він її штовхнув, вона почала падати, як в цей момент він штовхнув двері, які збили її з ніг;

З документів, доданих до письмових пояснень захисника, судом встановлено:

-по житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності відповідно до договору про поділ майна подружжя від 12.12.2008;

-відповідно до довідки про склад сім`ї від 16.03.2026, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ;

-в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа № 398/1701/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

З характеристики ОСОБА_1 , наданої директором ТОВ «Олександрійська машинобудівна група» вбачається, що він працює на посаді начальника конструкторсько-технологічного відділу. З період роботи зарекомендував себе як сумлінний та професійний фахівець, дисциплінований, відповідальний, не конфліктний, позитивний.

Висновки суду

Перевіряючи зміст протоколу в контексті відповідності викладеної у протоколі фабули обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства психологічного характеру (ображання ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погроз), встановленим судом обставинам справи, а також наявності у матеріалах справи неоспоримих фактів та неспростованих доказів умисної та протиправної поведінки ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 , суд звертає увагу, що додані до протоколу матеріали, досліджені в судовому засіданні, не містять жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 нецензурними словами чи погрожував їй.

Так, ОСОБА_2 зверталась до поліції з повідомленням про вчинення щодо неї лише насильства фізичного характеру, проте про вчинення щодо неї домашнього насильства психологічного характеру вона не зазначала, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище.

Оскільки про факт вчинення домашнього насильства психологічного характеру ОСОБА_1 не зазначає потерпіла, з даним фактом вона не зверталась до органів поліції, суд виснує, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене вище та, оскільки будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення адміністративні матеріали не містять, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід закрити, у відповідності до вимог п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення зі ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Анастасія Ремезок