Вирок від 06 вересня 2026 р. у справі №389/3267/26 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

07.09.2026

Єдиний унікальний номер 389/3267/26

провадження №1-кп/389/139/26

Вирок

іменем України

07 вересня 2026 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121140000145 від 18.07.2026, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Штефанешти Флорештського району країни Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 скоїв незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, за наступних обставин.

Восени 2025 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, на території свого двору, розташованого по АДРЕСА_1 , зірвав насіння з виявлених раніше кущів дикорослої коноплі, які переніс до приміщення будинку за місцем свого мешкання, де зберігав дані з метою подальшого незаконного посіву та незаконного вирощування. Навесні 2026 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_3 , реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, всупереч встановленого з метою охорони здоров?я населення порядку культивування рослин, що містять наркотичні засоби, вніс насіння коноплі до земельної ділянки, розташованої за місцем свого мешкання ( АДРЕСА_1 ), тим самим скоїв незаконний посів конопель. В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне вирощування раніше посаджених ним конопель у кількості від десяти до п?ятдесяти рослин, в період часу з весни 2026 року до 18.07.2026, діючи умисно та цілеспрямовано, всупереч встановленого з метою охорони здоров?я населення порядку культивування рослин, що містять наркотичні засоби, вирощував вказані рослини шляхом здійснення заходів по догляду за ними, культивуючи їх, у тому числі за допомогою знищення бур?янів та поливання, тим самим скоївши незаконне вирощування конопель. Після чого, 18.07.2026 в період часу з 14:13 год. до 14:42 год. співробітниками відділу поліції №1 (м.Знам?янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в ході огляду місця події –території двору, розташованого по вулиці Джерельна, 18 у селищі Знам?янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області, виявлено та вилучено п?ятнадцять рослин, які, згідно висновку експерта №CE-19/112-26/9607-НЗПРАП від 18.08.2026, є рослинами роду конопля та містять психотропну речовину – тетрагідроканабінол.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 17.08.2026 року, підписаною в присутності захисника, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акта за відсутності останнього, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням про розгляд даного в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Тому, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів кримінального провадження із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, у тому числі заяву обвинуваченого, яка засвідчує беззаперечне визнання останнім своєї винуватості, суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена, а дії останнього правильно кваліфіковано за ч.1 ст.310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Зазначені вище обставини, які встановлено органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального проступку.

Суд, при призначенні ОСОБА_3 покарання, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений кримінальний проступок.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся, а також наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обставин, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_3 наразі можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням стосовно останнього положень ст.ст.75, 76 КК України.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №CE-19/112-26/9607-НЗПРАП від 18.08.2026, складають 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 (шістнадцять) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-374, 376, 381, 382 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити останньому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

- п?ятнадцять рослин коноплі, упаковані до полімерного мішку, який прошитий та скріплений биркою з підписами, а також п?ятнадцять частин рослини роду конопля, упаковані до спецпакету №6375823, вилучені 18.07.2026 в ході проведення огляду місця події (території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), , передані на зберігання в камеру зберігання наркотичномістких речових доказів при Кропивницькому районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області – знищити;

- оптичний диск, який містить відеозапис з бодікамери із записом від 18.07.2026 за ЄО №9500, наданий начальником ВП №1 (м.Знам?янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, який зберігається у матеріалах кримінального провадження – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №12026121140000145 від 18.07.2026 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №389/3267/26 (провадження №1-кп/389/1139/26).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1