Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №387/1028/26 — Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1028/26

Номер провадження по справі 3/387/313/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Коваленко Л.Л.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Добровеличківського суду Кіровоградської області з ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме:

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694100 від 15.06.2026 за ч. 4 ст. 130 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/1028/26, номер провадження 3/387/313/26;

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694116 від 15.06.2026 за ст. 124 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/1029/26, номер провадження 3/387/314/26.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені вище адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 387/1028/26, номер провадження 3/387/313/26.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694100 від 15.06.2026, ОСОБА_1 15.06.2026 о 21 годині керував транспортним засобом марки Honda Dio д.н.з. б/н в стані алкогольного сп`яніння в с-щі Добровеличківка. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер 6820, результат огляду 2,14 ‰, тест 2952, чим порушив вимоги пп. "є" п.2.10 ПДР України.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694116 від 15.06.2026, ОСОБА_1 15.06.2026 о 21 годині керував транспортним засобом марки Honda Dio д.н.з. б/н в с-щі Добровеличківка по вул. Шевченка, 38, з ознаками алкогольного сп`яніння, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив падіння, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив 2.3.б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що за кермом скутера він не перебував. На прохання своєї родички він спробував завести скутера, і коли завів двигун не врахував потужність та добавив газу, при цьому скутер різко зрушив з місця та потягнув його за собою, внаслідок чого він впав. Також зазначив, що алкогольні напої він вживав до зазначених подій.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 15.06.2026 зустрівся з ОСОБА_1 біля 12 години дня та разом пішли допомагати людині пиляти дрова. Біля 16 годин вони закінчили роботу та відпочивали, при цьому вживали пиво. Згодом до ОСОБА_1 зателефонувала його невістка та попросила прийти і допомогти їй завести скутера. Коли вони прийшли за місцем проживання невістки, скутер перебував на території домоволодіння. При цьому ОСОБА_1 викотив скутер з подвір`я та на вулиці біля будинку завів двигун, добавив газ і не притримав гальма, внаслідок чого скутер впав і потягнув ОСОБА_1 . Пояснив, що алкогольні напої вони вживали до самої події.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 15.06.2026 біля 16 годили зателефонувала до ОСОБА_1 та попросила допомогти їй завести належного їй скутера, щоб поїхати у справах. ОСОБА_1 прийшов до неї разом із ОСОБА_2 , після чого викотив скутер на вулицю та завів двигун, і в цей момент скутер зрушив з місця та потягнув ОСОБА_1 , внаслідок чого останній впав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є учасник дорожнього руху, який порушив ПДР, що спричинило ДТП.

Відповідно до пп."б" п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відтак, обов`язковою і необхідною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, статусу водія або особи, яка керує транспортним засобом.

Диспозиція частини 4 статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю.

Отже, при розгляді справи за ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно встановити факт наявності ДТП (склад правопорушення за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху) та факт вживання особою після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тому, за відсутності доказів керування особою транспортним засобом її дії не утворюють складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 ст. 124 КУпАП.

В протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено належність транспортного засобу, що унеможливлює встановлення факту користування ним особою, стосовно якої складено протоколи.

При цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт керування транспортним засобом, пояснюючи, що після запуску двигуна скутер різко зрушив з місця та потягнув його за собою. Вживання алкогольних напоїв він не заперечував, однак зазначав, що вживав їх до зазначеної події.

Зазначена версія ОСОБА_1 не спростована належними та допустимими доказами. Більше того, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 за кермом скутера не перебував, а його потягнуло скутером після того, як транспортний засіб почав рух. Свідок ОСОБА_3 також зазначила, що ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не перебував.

Окремо слід зазначити, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694100 від 15.06.2026 кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами. Зокрема, до матеріалів справи працівниками поліції було долучено відеозапис, однак на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Honda Dio д.н.з. б/н.

Таким чином, відеозапис не містить підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував за кермом цього транспортного засобу у момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Відсутність беззаперечних доказів фактичного керування транспортним засобом ОСОБА_1 виключає можливість об`єктивної кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність саме за вживання особою конкретного переліку речовин, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди.

Поряд із цим суд враховує, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 шкоди іншим особам, майну чи транспортним засобам, за матеріалами справи, не завдав. Наслідком події стало заподіяння фізичного ушкодження самому ОСОБА_1 .

Окремо слід зазначити, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694100 від 15.06.2026 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Разом з тим, зазначена кваліфікація не відповідає фактичним обставинам справи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до моменту дорожньо-транспортної пригоди. Сам по собі факт вживання алкогольних напоїв до ДТП не свідчить про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме частиною 4 статті 130 КУпАП, без встановлення всіх обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого зазначеною нормою.

Таким чином, за встановлених у справі обставин дії особи за частиною 4 статті 130 КУпАП кваліфіковано неправильно, а тому питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією нормою не може вирішуватися виключно з огляду на факт вживання нею алкогольних напоїв до ДТП.

У зв`язку з чим досліджені судом матеріали справи викликають обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 , та не дають підстав стверджувати, що 15.06.2026 о 21:00 год. в с-щі Добровеличківка по вул. Шевченка, 38, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio д.н.з. б/н.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25)..

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вчинення ДТП, то в силу положень ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.124 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 247, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №387/1028/26 провадження № 3/387/313/26, № 387/1029/26 провадження № 3/387/314/26 в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер № 387/1028/26 провадження №3/387/313/26.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО