Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №348/1061/26 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1061/26

Провадження № 3/348/259/26

08 вересня 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639315 від 13.04.2026, 13.04.2026 о 02:02 год. в с. Пасічна по вул. Софії Галечко водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алко тест Алкофор 507. Відповідно до тесту номер 000172, результат огляду становив 0,25 ‰ позитивний. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Чим порушив п. 2.9а ПДР – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце справи повідомлений вчасно та належним чином.

В судовому засіданні адвокат Романишин Д.М. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 свою вину не визнає, в той день алкоголь не вживав. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу Алкофор 507, який 13.04.2025 року о 02:06:00 год. зафіксував результат тесту 0,25 ‰ (проміле), температура проведення освідування не вказана. З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639315 від 13.04.2026 року та результату алкотесту вбачається, що вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,25 проміле. Проте не вказано, скільки це проміле в крові, як того вимагає відповідна Інструкція, затверджена МВС. В інструкції вказано, що вміст алкоголю в повітрі перераховано у вміст алкоголю в крові 1мг/л = 2,1% проміле. В даному випадку у водія виявлено у видихуваному повітрі 0,25 проміле, тобто за формулою, що є в інструкції до Алкофора 507 в крові це становитиме 0,25 : 2,1 = 0,1190 проміле в крові. Окрім того прилад має похибку, про що свідчить інструкція, зміст якої наведено вище. Похибка становить +/ - 10% у діапазоні понад 0,2 мг/л, з 0,1190 проміле це 0,0119. Звідси діапазон проміле в крові у водія в даній справі становитиме 0,1190 + 0,0119 = 0,1309 та 0,1190 - 0,0119 = 0,1071. Такі показники не перевищують допустимі «Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735 - 0,2 проміле. Крім того, як убачається із матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу Алкофор 507, який 13.04.2026 року о 02:06:00 год. зафіксував результат тесту 0,25 % (проміле), температура проведення освідування не вказано, тому похибку обчислити не можливо, так само як розрахувати вміст алкоголю в крові, а не у видихуваному повітрі, оскільки згідно пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року після застосування спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а не в видихуваному повітрі. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Алкофор 507» має межі допустимої абсолютної похибки в інтервалі, діапазону вимірювання від 0 до 0,4 % - ±0,04 0, а відносної похибки в діапазоні вимірювання понад 0,4% -+10%. Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтера спеціального технічного засобу «Алкофор 507» результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - 0,25 % урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу не може достатньою мірою свідчити про перевищення допустимої норми, визначеної Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а саме 0,2 проміле, оскільки з урахуванням допустимої похибки норма не є беззаперечно перевищеною. Наявність у повітрі, що видихається, алкоголю в концентрації 0,25% сама не є безумовним підтвердженням стану алкогольного сп`яніння, а тому відсутні достатні підстави для притягнення, особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку із чим просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджено відеозапис подій, з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, під час спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Алкофор, на що водій погодився. Результат тесту становить 0,25 проміле. На відеозапису особа вказує, що не вживав алкоголь.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950, ратифікованою Україною 17.97.1997, передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Газоаналізатор Алкофор 507» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,25 ‰.

Як убачається з долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1706, виданого ДП «Укрметртестстандарт», газоаналізатор «Алкофор 507», яким проводився огляд ОСОБА_1 , має встановлену допустиму похибку вимірювання. Відповідно до зазначеного Свідоцтва про повірку межі допустимої абсолютної похибки у діапазоні вимірювання від 0 до 0,4‰ становлять ±0,04‰, а відносної похибки у діапазоні вимірювання понад 0,4‰ - ±10%.

Таким чином, самою технічною документацією на спеціальний технічний засіб, долученою до матеріалів справи, прямо передбачено можливість відхилення результатів вимірювання у межах допустимої похибки.

В інструкції вказано, що вміст алкоголю в повітрі перераховано у вміст алкоголю в крові 1мг/л = 2,1% проміле. В даному випадку у водія виявлено у видихуваному повітрі 0,25 проміле, тобто за формулою, що є в інструкції до Алкофора 507 в крові це становитиме 0,25 : 2,1 = 0,1190 проміле в крові.

Окрім того прилад має похибку, про що свідчить відповідна інструкція. Похибка становить +/ - 10% у діапазоні понад 0,2 мг/л, з 0,1190 проміле це 0,0119. Звідси діапазон проміле в крові у водія в даній справі становитиме 0,1190 + 0,0119 = 0,1309 та 0,1190 - 0,0119 = 0,1071.

Отже, фактичний рівень алкоголю є нижчим за встановлений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735 пороговий показник 0,2 проміле та перебуває у межах допустимого значення.

За таких обставин результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Алкофор 507» свідчить про виявлення показника, який фактично перебуває у межах допустимої технічної похибки спеціального технічного засобу, а тому сам по собі не дає достатніх та беззаперечних підстав для категоричного висновку про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного в організмі правопорушника з допомогою приладу Алкофор 507 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання суду, результат огляду у 0,25 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 251, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю. Максименко