Рішення від 01 вересня 2026 р. у справі №196/466/26 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 196/466/26

№ провадження 2/196/531/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Ключенкова Христина Владиславівна,

відповідачка ОСОБА_2 ,

представник відповідачки - адвокат Тараненко Павло Павлович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка подана представником позивача - адвокатом Ключенковою Х.В.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є батьком ОСОБА_2 , являється інвалідом ІІІ групи з 01.12.2021 р. довічно, має хронічні хвороби, потребує постійного придбання ліків та сторонньої допомоги. З 2014 року не працює, джерелом доходу є пенсія по інвалідності в розмірі 3 323 грн., що є недостатнім для забезпечення лікування та задоволення життєвих потреб. Відповідачка фактично 10 років проживала в його будинку, внаслідок чого утворилась заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачки аліменти на його утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. довічно, починаючи з дня подання позову.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2026 року було відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи по суті (а.с. 50).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що відповідачка зі своєю родиною проживала в його будинку за адресою: АДРЕСА_1 понад 10 років, однак не сплачувала комунальні послуги, у зв`язку з чим виникла заборгованість за спожитий природний газ. Зазначив, що у нього є ще одна донька - ОСОБА_3 , яка надає йому матеріальну допомогу.

Тому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 аліменти на його утримання в розмірі 2000 грн. щомісячно довічно.

Представник позивача - адвокат Ключенкова Х.В. /в режимі відеоконференції/ позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позові, та просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання позивача у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, довічно.

Представник відповідачки - адвокат Тараненко П.П. /в режимі відеоконференції/ просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Пояснив, що право на утримання має непрацездатна особа, яка, крім іншого не забезпечена прожитковим мінімумом. 01.01.2026 р. прожитковий мінімум становить 2 595 грн. Позивач отримує пенсію більшу за прожитковий мінімум в розмірі 3 323 грн. Крім того, за позивачем зареєстровано право власності на земельні ділянки площею 4.1900 га та 3.5852 га., які перебувають в оренді ТОВ "Дніпро-20", ФГ "Гружинскаса".

Відповідачка ОСОБА_2 є матір`ю двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Працює в дитячому садку кухарем, розмір нарахованої заробітної плати становить 8974.60 грн. на місяць, та з відрахуванням базових податків, позивачка отримує меншу суму.

У позивача також є ще одна донька ОСОБА_3 , однак позовні вимоги до неї позивачем не пред`явлено.

Щодо потребування позивачем лікарських засобів, то позивач може скористатись програмою "Доступні ліки" та отримати безкоштовно або з доплатою ліки у сімейного лікаря.

Також позивач має право звернутись за отриманням субсидії, у разі відсутності коштів на оплату комунальних послуг.

Борг за газ, який зазначено у судовому наказі Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 2021 року, винесено саме на ім' я позивача.

Посилання позивача на те, що розмір пенсії не дозволяє забезпечити йому гідне існування, не забезпечує всіх потреб, без надання доказів таких потреб, не може бути підставою для задоволення позову.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає, просить взяти до уваги її письмові пояснення (а.с.101).

У письмових поясненнях відповідачка ОСОБА_2 зазначила, що вона працює кухарем в дитячому садку, отримує мінімальну заробітну плату, є матір`ю двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Малолітній син навчається в ОСОБА_6 ліцеї, донька ОСОБА_5 в Кам`янському енергетичному фаховому коледжі. Її чоловік не працює, займається домашнім господарством. Крім того, у позивача є ще одна донька ОСОБА_3 . Позивач має право на безкоштовне отримання ліків. Твердження позивача щодо неналежного стану будинку та боргів не є предметом даного спору про аліменти. Борг за спожитий газ є особистим зобов`язанням власника будинку (а.с.102).

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є батьком відповідачки ОСОБА_2 , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04.02.2026 р. (а.с.14).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 04.02.2026 р., відповідачка 26.06.2014 р. змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », зареєструвавши шлюб 26.06.2014 р. (а.с.15).

Позивач ОСОБА_1 має також доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 30.05.1987 р. (а.с.16), довідкою про склад сім`ї, згідно якої за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована, але не проживає: ОСОБА_3 - дочка ОСОБА_1 (а.с.69). Вказані обставини позивачем не заперечуються.

Позивач ОСОБА_1 являється інвалідом ІІІ групи з 01 грудня 2021 року, що підтверджується довідкою до акту медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №143488 (а.с.17).

Згідно виписки із медичної карти від 02.04.2015 р. ОСОБА_1 встановлено діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень ІІІ ст., емфізема легень, дифузний пневмосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст., призначено медикаментозне лікування: інгаляції з беродуалом і пульмікортом, симбикорт, коргликон, дексаметазон, лазолван, реосорбілакт (а.с.18-19).

Згідно консультаційного висновку експерта від 24.10.2023 р. ОСОБА_1 встановлено діагноз: двобічний коксартроз ІІ-ІІІ ступеню, порушення функції суглобів ІІ ступеня (а.с.20-21).

Відповідно до результатів ультразвукової допплерографії нижніх кінцівок від 19.05.2024 р. у позивача виявлено атеросклеротичні зміни магістральних артерій (а.с.22-23).

Згідно виписки із медичної карти від 21.05.2026 р. ОСОБА_1 встановлено діагноз: обструктивна хвороба легень, коксартроз двобічний, первинний гонартроз, атеросклероз. Наглядається сімейним лікарем, пульмонологом, травматологом, призначено медикаментозне лікування: серетид, фрівей, флексогіаль, дексалгін (а.с.67-68).

Згідно інформації доданої до позову, вартість медичних препаратів: Беродуал - від 472.50 грн., серетид дискус - від 607.39 грн. (а.с.30).

Відповідно до скриншоту з Переліку лікарських засобів, які підлягають реімбурсації за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення, лікарські засоби - серетид та фрівей за рецептом сімейного лікаря надаються безкоштовно (а.с.108-109).

Згідно довідки про склад сім`ї за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_1 , зареєстровані, але не проживають: ОСОБА_10 - колишня дружина ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 - дочка ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 - онука ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 - онука ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 - онук ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 - дочка ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 - онук ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.69).

Позивач являється власником двох земельних ділянок:

- площею 4,19 га, орендарем якої являється ТОВ "Дніпро-2020" до 20.04.2031 р. (а.с.110-111);

- площею 3.5852 га, правокористувачем земельної ділянки являється ФГ "Гружинскаса" до 29.01.2068 р. (а.с.112-113). Вказані обставини позивач визнає та не заперечує.

Згідно довідки ФГ "Гружинскаса" № 29 від 14.07.2026 р., ОСОБА_1 нарахування та виплата орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки за період з 01.07.2024 р. по 30.06.2026 р. не проводилась, оскільки виплати були проведені у 2019 році з урахуванням наступних періодів (а.с.150).

Згідно довідки про доходи №6559 5754 5634 2580 ОСОБА_1 , виданої ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, за період із серпня 2025 року по липень 2026 року ОСОБА_1 отримав пенсію в розмірі 41 886 грн., розмір пенсії з серпня 2025 р. по лютий 2026 р. включно - 3 323.00 грн. щомісячно, з березня 2026 р. по липень 2026 р. - 3725.00 грн. (а.с.142).

Згідно виписки по рахунку позивача ОСОБА_1 , відкритого у ПриватБанк, за період з 01.01.2025 р. по 31.12.2025 р. ним отримано цільові надходження в розмірі - 39190.00 грн., нецільові надходження в розмірі 7537.90 грн., в загальній сумі 46 727.90 грн.; за період із 01.01.2026 р. по 19.05.2026 р. позивачем отримано цільові надходження в розмірі 19 321.00 грн., нецільові надходження - 10986.35 грн., в загальній сумі 30307.35 грн. (а.с.63-66, 143-147).

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору станом на 17.07.2026 р., ОСОБА_1 у жовтні 2023 р. здійснено нарахування соціальних виплат виконкомом Царичанської селищної ради в розмірі 3000 грн., у грудні 2023 року здійснено виплату ТОВ «Дніпро-2020» за надання земельної частки (паю) в оренду ТОВ "Дніпро-2020" в розмірі 7 962.73 грн., в лютому 2024 року здійснено нарахування соціальних виплат виконкомом Царичанської селищної ради в розмірі 1500 грн., у листопаді 2025 року здійснено виплату ТОВ «Дніпро-2020» за надання земельної частки (паю) в оренду ТОВ "Дніпро-2020" в розмірі 7 962.73 грн. (а.с.151-152).

Житлова субсидія у позивача відсутня, що підтверджується довідкою про розмір виплачених пільг/житлової субсидії № НОМЕР_3 від 19.05.2026 р. (а.с.62).

Згідно судового наказу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року з позивача стягнуто заборгованість за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3 відсотків річних на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у розмірі 15 496 грн. 49 коп. (а.с.181).

Згідно квитанцій із серпня 2024 року по серпень 2026 р., позивачем здійснюється виплата заборгованості за виконавчим провадженням № НОМЕР_6 в розмірі 500 грн. щомісячно (а.с.170-177).

Відповідачка ОСОБА_2 має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.114-115).

Згідно довідки про склад сім`ї від 26.06.2026 р. №110, виданої виконавчим комітетом Царичанської селищної ради, відповідачка ОСОБА_2 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , разом з нею за вказаною адресою проживають: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - донька, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - син, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - чоловік (а.с.117).

Згідно форми ОК-5 за 2025 рік ОСОБА_2 мала дохід в розмірі 103 816.16 грн., по 8 301.60 грн. на місяць, за 2026 рік - із січня по червень місяць включно має дохід в розмірі 8 974 60 грн. щомісячно (а.с.180).

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України повнолітні діти зобов`язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Відповідно до ст. 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін.

При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред`явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обов`язок повнолітніх дочки, сина утримувати своїх непрацездатних батьків, які потребують матеріальної допомоги (ст. 202 СК України), не є абсолютним.

З указаного вбачається, що обов`язок повнолітніх дітей по утриманню своїх батьків виникає на підставі складу юридичних фактів: 1) походження дитини від матері, батька (кровне споріднення) або наявність між ними інших юридично значущих зв`язків (зокрема, усиновлення); 2) непрацездатність матері, батька; 3) потреба матері, батька в матеріальній допомозі. Зобов`язання повнолітніх дітей по утриманню батьків не виникає у разі відсутності хоча б однієї із вказаних умов. Обов`язок повнолітніх дітей не пов`язується з їх працездатністю і можливістю надавати батькам матеріальну допомогу.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2019 року у справі №212/1055/18-ц, провадження № 61-2386сво19.

Таким чином, при встановленні, чи батьки потребують матеріальної допомоги, повинні враховуватися будь-які обставини, які свідчать про необхідність в матеріальній допомозі. При цьому, отримання матір`ю чи батьком доходів, які є більшими за прожитковий мінімум, автоматично не свідчить, що батько (мати) не потребує матеріальної допомоги.

Право на утримання від дочки, сина мати та батько матимуть за умови, якщо вони є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги. Непрацездатними вважається той з батьків, хто досяг загального пенсійного віку або є інвалідом I, II чи III групи.

Необхідність матеріальної допомоги визначається в кожному конкретному випадку в залежності від матеріального становища батьків. До уваги приймається отримання батьками пенсії, державних пільг, субсидій, наявність у батьків майна, що може приносити дохід тощо. Сам факт непрацездатності батьків не зумовлює виникнення у дітей обов`язку надання їм утримання - стан непрацездатності має супроводжуватися необхідністю отримувати сторонню матеріальну допомогу.

Вищевказане узгоджується із постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 301/160/17 (провадження № 61-28415св18.

Відповідно до статті 205 СК України, суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред`явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 потребує матеріальної допомоги та того, що дохід позивача не дозволяє забезпечити йому належне лікування, харчування та проживання.

Позивач являється власником двох земельних ділянок: площею 4,19, орендарем якої являється ТОВ "Дніпро-2020" до 20.04.2031 р.; площею 3.5852 га, правокористувачем вказаної ділянки являється ФГ "Гружинскаса" до 29.01.2068 р. (а.с.110-113); згідно довідки ФГ "Гружинскаса" № 29 від 14.07.2026 р., ОСОБА_1 виплата орендної плати була проведена у 2019 році з урахуванням наступних періодів (а.с.150).

Також позивачу ОСОБА_1 в грудні 2023 року здійснено виплату ТОВ «Дніпро-2020» за надання земельної частки (паю) в оренду у розмірі 7 962.73 грн., в листопаді 2025 року здійснено виплату ТОВ «Дніпро-2020» за надання земельної частки (паю) паю в оренду у розмірі 7 962.73 грн. (а.с.151-152).

Позивач отримує пенсію по інвалідності в розмірі 3725.00 грн. на місяць (а.с.142).

Посилання позивача на те, що розмір отримуваної ним пенсії не дозволяє йому забезпечити собі гідне існування, а визначений розмір пенсії, який є вищим від прожиткового мінімуму, не забезпечує всіх потреб позивача, без надання доказів такої потреби, не може бути підставою для задоволення позову та визначення аліментів у будь-якому розмірі.

Позивач у позові посилається на те, що на регулярній основі потребує таких лікарських засобів як беродуал та серетид дискус 500. Однак, в Україні діє програма «Доступні ліки» для зменшення фінансового навантаження на пацієнтів та збільшення доступності ліків, завдяки якій люди з хронічними захворюваннями мають змогу отримувати необхідні препарати безоплатно або з частковою доплатою.

Крім того, згідноПереліку лікарських засобів, які підлягають реімбурсації за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення, на 2026 рік, препарат Серетид дискус 500 входить до державної програми реімбурсації «Доступні ліки» (а.с.108-109).

Фіскальних чеків чи інших доказів на підтвердження купівлі будь-яких медичних препаратів, які призначені лікарем, позивачем суду не надано.

Тому суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено, що обсяг витрат на лікування перевищує реальні доходи позивача.

Суд зазначає, що дохід відповідачки ОСОБА_2 згідно форми ОК-5 за 2025 рік становив 103 816.16 грн., по 8 301.60 грн. за місяць, за 2026 рік дохід відповідачки із січня по червень місяць включно становить 44 873.00 грн. в розмірі 8 974 60 грн. щомісячно (а.с.180).

Відповідачка має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слід зазначити, що при визначенні розміру аліментів суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред`явлено позову про стягнення аліментів. Позивач, ставлячи питання про стягнення з відповідачки аліментів на його утримання, зазначає про наявність у нього ще однієї доньки - ОСОБА_3 , яка надає йому матеріальну допомогу.

Також суд зазначає, що на обґрунтування підстав позову, позивач посилається на несплату відповідачкою комунальних послуг, однак вказані обставини не стосуються предмету позову та не являються підставою для стягнення аліментів на утримання батька.

Позивачем додано чеки про сплату заборгованості по виконавчому провадженню НОМЕР_6, однак вказані докази не стосуються предмета доказування у справі.

Критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід повністю відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 07 вересня 2026 року.

Суддя Л.П. Бабічева