Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №183/7940/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7940/26

№ 3/183/2627/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ Агрофірми «Дружба», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , головним бухгалтером ТОВ Агрофірми «Дружба», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за результатами проведеної перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ Агрофірма «Дружба» занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість за липень 2022 року на суму 362 310,00 грн., яке виникло на суму заниження бази оподаткування при реалізації товару нижче собівартості (ціни придбання) на суму 1 811 547,56 грн. та не нараховано умовний продаж на зіпсовану продукцію в сумі 2 470 452,44 грн., в т.ч. за 2021 рік в сумі 618 619,76 грн., 2022 рік в сумі 128 649,89 грн., 2023 рік в сумі 248 022,26 грн., 2024 рік в сумі 1475 160,53 грн. що відображено у бухгалтерському обліку підприємства бухгалтерською проводкою Дт 949 «Інші витрати операційної діяльності» Кт 27 «Продукція сільськогосподарського виробництва».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, на адресу суду направила клопотання, в якому просить провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №653 від 15.05.2026 року; акт про результати камеральної перевірки від 15.05.2026 року №2076/04-36-07-12/03741984; заява ОСОБА_1 .

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття провадження у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП не є слушними, з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2018 року в справі №810/1224/17 з метою забезпечення єдності правозастосовчої практики надала тлумачення, зокрема, поняття «триваючого правопорушення». Так, за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Відповідно до п. 111.5 ст. 111 Податкового кодексу України, триваюче правопорушення - безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що у даному випадку поставлене у провину ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить характер триваючого, оскільки остання не вчиняла подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом, а тому строки для накладення адміністративного стягнення розпочинають свій перебіг з дня виявлення (припинення) такого порушення, тобто з 15.05.2026 року.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність недоведеність вини ОСОБА_1 в частині вчинення правопорушення за період з липня 2022 року до 02 січня 2023 року з огляду на таке.

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є службова (посадова) особа підприємства, на яку покладено обов`язки з ведення бухгалтерського обліку та подання звітності. З долученого до матеріалів справи Наказу про призначення № 95 від 30.12.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 переведена на посаду головного бухгалтера ТОВ Агрофірми «Дружба» лише з 02 січня 2023 року.

Враховуючи, що у проміжок часу до 02 січня 2023 року ОСОБА_1 не була наділена організаційно-розпорядчими функціями головного бухгалтера зазначеного товариства, вона не може нести відповідальність за стан податкового чи бухгалтерського обліку у цей період. Відтак, у діях ОСОБА_1 в частині правопорушень, вчинених до 02 січня 2023 року, відсутній склад адміністративного правопорушення». Разом з тим, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП в частині вчинення правопорушення з 02 січня 2023 року доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 163-2, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя С.О. Краснокутський