Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №183/3671/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3671/26

№ 3/183/1260/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши клопотання захисника Береста О.М. про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2026 року серії ЕПР 1 № 335707, 30.03.2026 року, о 09 год. 45 хв., в Самарівському районі 01 км автодороги Черкаське-Зарічне, водій автомобіля марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 19.05.2026 року ОСОБА_1 пояснив, що рухався по дорозі зі швидкістю приблизно 30-40 км/год, подивився у дзеркало заднього виду і побачив, що інший автомобіль був далеко, приблизно 50 м, і рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год без увімкненого покажчика повороту, після чого він увімкнув покажчик повороту та почав поворот, після чого приблизно через 3-4 секунди відчув удар. Вказав, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі.

В судовому засіданні 19.05.2026 року ОСОБА_2 пояснив, що рухався зі швидкістю 50-60 км/год,. Покажчик повороту автомобіля Daewoo не був увімкнений. Він почав здійснювати обгін і вцей час а/м Daewoo увімкнув покажчик повороту. А/м Daewoo під час здійснення обгону рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год.

Захисник Берест О.М. звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, яке просив розглянути без його участі.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень щодо клопотання про призначення експертизи до суду не надходило.

У клопотанні Захисник Берест О.М. просив на вирішення експертам поставити такі питання:

- На якій відстані від місця зіткнення перебував автомобіль «Рено-Меган» під керуванням водія ОСОБА_2 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху - початку маневру лівого повороту автомобіля «ДЕУ-Ланос» за умови швидкості руху автомобіля «Рено-Меган» 50-60 км/год та тривалості маневру повороту від початку до зіткнення 3-4 секунди?

- Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «Рено-Меган» ОСОБА_2 в частині того, що в момент виникнення небезпеки для руху - початку маневру лівого повороту автомобіля «ДЕУ-Ланос», автомобіль під його керуванням перебував на зустрічній смузі зліва від автомобіля «ДЕУ-Ланос» та таким чином, що переднє вітрове скло автомобіля «Рено-Меган знаходилось на рівні зрізу заднього бамперу автомобіля «ДЕУ-Ланос»?

- Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «Деу-Ланос» ОСОБА_3 що в момент початку маневру лівого повороту автомобіля під його керуванням, автомобіль «Рено-Меган» під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився позаду на відстані близько 50-60 метрів та за фактичної швидкості 50-60 км/год до моменту зіткнення рухався близько 3-4 секунди?

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ДЕУ-Ланос» ОСОБА_3 та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

- Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даної ДТП?

- Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП?

- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Рено-Меган» ОСОБА_2 та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

- Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даної ДТП?

- Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Береста О.М. про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зважаючи, що під час розгляду справи виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, слід призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд,

постановив:

Клопотання захисника Береста О.М. про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 183/3671/26 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. На якій відстані від місця зіткнення перебував автомобіль «Renault Megane» під керуванням водія ОСОБА_2 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху - початку маневру лівого повороту автомобіля «Daewoo Lanos» за умови швидкості руху автомобіля «Renault Megane» 50-60 км/год та тривалості маневру повороту від початку до зіткнення 3-4 секунди?

2. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_2 в частині того, що в момент виникнення небезпеки для руху - початку маневру лівого повороту автомобіля «Daewoo Lanos», автомобіль під його керуванням перебував на зустрічній смузі зліва від автомобіля «Daewoo Lanos» та таким чином, що переднє вітрове скло автомобіля «Renalt Megane» знаходилось на рівні зрізу заднього бамперу автомобіля «Daewoo Lanos»?

3. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_3 що в момент початку маневру лівого повороту автомобіля під його керуванням, автомобіль «Renault Megane» під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився позаду на відстані близько 50-60 метрів та за фактичної швидкості 50-60 км/год до моменту зіткнення рухався близько 3-4 секунди?

4. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_3 та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

5. Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даної ДТП?

6. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП?

7. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_2 та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

8. Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даної ДТП?

9. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?

Для проведення експертизи експерту надати наступні вихідні дані:

- ДТП скоєна в світлу пору доби, в межах населеного пункту, без гальмування до місця зіткнення ТЗ на перехресті доріг (згідно даних протоколу);

- Стан дорожнього покриття сухий асфальтобетон;

- Відомості про технічний стан ТЗ – справні;

- Видимість проїзної частини у напрямку руху обох ТЗ - не обмежена;

- З моменту початку маневру повороту вліво автомобілем «Daewoo Lanos» до моменту зіткнення ТЗ минуло 3-4 секунди.

Інші необхідні вихідні дані для експертного дослідження взяти з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №183/3671/26 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які містять вихідні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, місто Дніпро, Січеславська Набережна, будинок 17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Краснокутський