Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №180/938/26 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

180/938/26

3/180/347/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопрушення, що надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2026 року о 16-56 годині ОСОБА_1 по вул.Григорія Сковороди, 83, в місті Марганець Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці події за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810, результат тесту № 3631– 2,52‰. По факту даного правопорушення працівниками поліції складено протокол серії ЕПР1 №644123 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Того ж дня, ОСОБА_1 по вул.Григорія Сковороди, 83, в місті Марганець Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. По факту даного правопорушення працівниками поліції складено протокол серії ЕПР1 №644130 за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 16 червня 2026 року свою провину за ст.124 КУпАП визнав, не визнав вину за ст.130 ч.1 КУпАП, та пояснив, що приїхав на кладовище прибирати, взяв з собою поїсти, «чекушку». Коли почав моросити дощ, поїхав. Почалась повітряна тривога, то він вирішив перечекати. Був біля покинутих домівок, там були каміння, сміття, тому він переїжджав з місця на місце, і не почув, як в`їхав в калітку та ворота. Коли виходив з машини, перечепився. З кишені випали ключі. Прибігла жінка, почала кричати щоб він глянув, що наробив, його били. Викликали поліцію, поліція приїхала. Після того, як його побили, він витирав обличчя спиртовими серветками, бо у нього текла з носа кров. В очах полопалися капіляри. Він дихав в Драгер, поліцейський сказав, що 0,2 проміле, а коли складали протокол – написали 2,54 проміле. У нього гіпертонія, він так багато випити не міг. Драгер йому не показали, акт не дали, роздруківку не дали. Він не бачив, що в`їхав у забор, потім показали поліцейські. Сказали йому, що у нього сп`яніння. Він сказав, що з результатом не згоден, сказав, щоб відвезли його у лікарню. Вони сказали їхати самому на таксі.

Судом було допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона була на своєму подвір`ї, почула звуки схожі на те, як посипалося каміння. Вона визирнула, побачила машину чорного кольору, яка в`їхала у стовб, різко здає назад та зносить сусідам хвіртку, розвернулась та поїхала по дорозі. Біля четвертого будинку машина зупинилася, та з водійського сидіння випала людина, повзла до заду машини, хоче піднятися, але не може, і падає. Він був у дуже поганому вигляді. Вийшли сусіди, викликали поліцію. Вони усі до нього підходили, бачили, що він неадекватний, брудний, ніс розбив чи що, був у крові, був дуже п`яний, падав на траву. Багато чого говорив. Вони на нього кричали, як в такому стані водити машину. Поліцейські приїхали швидко, бо були на сусідній вулиці – його шукали, бо він перед цим щось вчинив.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона біля п`ятої години вечора була на своєму подвір`ї, та побачила, як під`їхала машина та зупинилась навпроти їх гаража, стояла приблизно 5-7 хвилин. Ніхто з машини не виходив. Потім машина різко починає повертати в ліву сторону, на швидкості переїжджає обочину, дорогу та наїзжає на бутове каміння та стовб. Звук наїзду був дуже гучний. Потім машина на швидкості заднім ходом перескакує дорогу, обочину та в`їжджає в їх калітку, стойку та ворота. Калітка відірвалась, тріснула пополам стойка, ворота перекошені. Водій не вийшов з машини. Транспортний засіб «рвонув», вискочив на дорогу і «погнав». Зупинився десь за сто-сто двадцять метрів, відкрилися водійські двері, і водій випав. Шкуро їхав, зупинився та питав, що трапилося, вона йому пояснила. Він сказав, що машина їхала по ОСОБА_4 по всій дорозі. Приїхала поліцейські та сказали, що його вже шукають годину. В подальшому ОСОБА_5 з сином намагалися відремонтувати калітку та ворота, але у них нічого не вийшло. Претензій до ОСОБА_6 не має – він заплатив їм за завдану шкоду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього рухуводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього рухупід час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а, 10.9 Правил дорожнього руху. Отже, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень повністю доведена і підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644123, ЕПР1 №644130 від 18 квітня 2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортами працівників поліції; відеозаписом; результатом тесту Драгер; письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, фототаблицею.

Також, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 визнав свою вину за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що він не був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки це спростовується показаннями свідків та відеозаписом на боді камеру поліцейського.

Так, на запитання поліцейського: чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 відповів, що він весь час його вживає (17:04:30-17:04:34); на повторне запитання відповів, що вживав (17:10:35-17:10:41).

На відео зафіксована і хитка хода ОСОБА_1 (17:05:09, 17:05:46-17:06:13, 17:10:01-17:10:12).

Крім того, суд не приймає пояснення ОСОБА_1 , що результат тесту йому не показували, оскільки це спростовується відеозаписом на боді камеру поліцейського (17:17:07-17:18:03), а саме: поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що результат заміру – 2,52 проміле, а допустима норма алкоголю – 0,2 проміле.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює як спробу уникнути відповідальність за вчинене правопорушення, і вважає, що матеріали справи містять достатньо вагомих доказів його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, які також підтверджені і показаннями свідків.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водіїв у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи обставини правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КупАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених – у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст 36, 40-1, ч.1 ст.130, ст.124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як за більш серйозне з числа вчинених.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна