Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №204/9256/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/9256/26

Провадження № 3/204/1384/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року суддя Чечелівський районний суд міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2026 року о 22 годині 36 хвилин у м. Дніпро, вул. Юності, буд. 154, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Crosser V1 Vin НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHK 0487, результат позитивний та склав 0,99 ‰, що підтверджено чеком Драгер № 3117. З результатом ОСОБА_1 згоден, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19 липня 2026 року о 22 годині 36 хвилин у м. Дніпро, вул. Юності, буд. 154, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу Crosser V1 Vin НОМЕР_1 , яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП не входять до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

02 вересня 2026 року на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра від адвоката Татарка О.О. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено порушення «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026, зареєстрованої в МЮ України 11 січня 2019 року за № 28/3299 (далі Інструкція), де зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов?язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов?язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані іщ виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання. Як убачається із відеофайлу, який розміщено на CD диску, який долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням п. 5 розділу І Інструкції, тобто працівниками поліції безперервна відеофіксація обстави вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась, а сам відеофайл фактично складається з об?єднаних декількох відеофайлів, які відтворюються один за однім та не є безперервними. Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можливо вважати належним та допустимим доказом по справі. Отже, зміст вищезазначеного запису об?єктивно не підтверджує відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723907 від 20 липня 2026 року. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз?яснено його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням його права на захист. При цьому працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другий примірник протоколу, що також підтверджується відеозаписом. Також поліцейськими було порушено п. 10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп?яніння у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію, а складений лише один примірник, який міститься в матеріалах справи. У той же час, у акті огляду на стан сп?яніння, який міститься у матеріалах справи у відповідній графі «Прізвище особи» зазначений громадянин з прізвищем ОСОБА_2 , що фактично не відповідає прізвищу особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а отже формально є таким, що складений на іншу особу. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723907 від 20 липня 2026 року є таким, що складений з порушенням закону та не може бути належним та допустимим доказом підтвердження вини ОСОБА_1 . У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що поліцейський повній мірі забезпечив проведення огляду водія ОСОБА_1 у закладі охорони здоров?я, тому результати огляду, проведеного з використанням спеціального технічного засобу, з якими ОСОБА_1 не погодився, в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсними. З відеозапису подій з нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що на відеозапису відсутня фіксація направлення ОСОБА_1 в медичний заклад для огляду на стан сп?яніння, а також, з нього не вбачається, що останньому було роз?яснено наслідки відмови від проходження огляду в медичному закладі, що свідчить про порушення вимог ст. 266 КУпАП працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з талоном про результати проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння, що міститься в матеріалах справи, в графі температура зазначено «+32°с», хоча фактично у той день і час температура була суттєво нижчою, що підтверджується відповідним скріншотом з сайту «Sinoptik.ua», а саме «+22°c». Таким чином, виникають сумніви щодо технічної справності вказаного пристрою, а отже і коректного визначення показників алкогольного сп?яніння під час проведення мого огляду. Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 № 723900 від 20 липня 2026 року та № 723907 від 20 липня 2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у графі «З результатом згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис; чеком тестування на приладі Alcotest Drager 6820 ARHK 0487, результат позитивний та склав 0,99 ‰; рапортом командира 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Стасенка В. від 19 липня 2026 року; протоколом серії ВВ № 011320 про адміністративне затримання від 19 липня 2026 року.

Крім цього, суддею було досліджено диск, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723907 від 20 липня 2026 року, та на якому містяться відеозаписи із нагрудних камер патрульних поліцейських. Так, під час дослідження вказаних відеозаписів, суддею було встановлено, що о 22:35:43 годині патрульні поліцейські здійснюють рух за транспортним засобом Crosser V1. Об 22:35:57 годині ОСОБА_1 розвертаючись, бачить, що за ним слідує патрульний автомобіль, та, не зупиняючись, продовжує рух. О 22:35:59 годині патрульні поліцейські вмикають проблискові маячки, а ОСОБА_1 у цей час продовжує здійснювати рух, при цьому об`єктивно він бачить миготіння проблискових маячків. Об 22:36:07 годині ОСОБА_1 зупиняється, розвертається та, набираючи швидкість на транспортному засобі, продовжує рух далі. При цьому, за ним їдуть патрульні патрульні поліцейські із увімкненими проблисковими маячками. О 22:37:34 годині ОСОБА_1 з`їжджає із дороги на стежинку, що у свою чергу унеможливлює подальший рух останнього та відбувається затримання ОСОБА_1 . Об 22:56:12 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонує останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 погоджується. О 22:57:36 годині ОСОБА_1 проходе огляд. Об 22:58:11 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про результати огляду, та останній об 22:58:14 годині погоджується із таким результатом огляду. О 23:04:03 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що стосовно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення та роз`яснює його права. Об 23:06:58 годині ОСОБА_1 говорить патрульним поліцейським: «Ну що робити, винен».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знайти й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 19 липня 2026 року об 22 годині 36 хвилині повністю знайшов своє підтвердженні у ході розгляді справи дослідженими доказами у їх сукупності, та не заперечується учасниками справи.

ОСОБА_1 , будучи ознайомленим із результатом огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, не заперечував факту перебування в стані сп`яніння та не оскаржував такий результат, тобто не висловлював патрульному поліцейському незгоди із вказаним результатом, натомість о 22:58:14 годині на запитання патрульного поліцейського щодо визнання результату тестування, ОСОБА_1 повідомив, що із результатом огляду він погоджується, а також об 23:06:58 годині ОСОБА_1 додатково зазначив,що «Ну, що ж зробиш, винен».

Самостійно ОСОБА_1 не звернувся до медичного закладу задля проходження огляду з метою спростування керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується посилання сторони захисту на відсутність фіксації направлення ОСОБА_1 у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, суддя зазначає наступне.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

У відповідності п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як було встановлено суддею під час дослідження відеозаписів із нагрудних камер патрульних поліцейських, на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, ОСОБА_1 погодився.

Після того, як патрульним поліцейським були оголошені результати огляду, ОСОБА_1 погодився із ними, що було зафіксовано поліцейським за допомогою нагрудної відеокамери, поліцейські позбавлялися обов`язку видавати відповідне направлення. Вказане в повній мірі узгоджується із Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме, з положеннями п. 7 Порядку, відповідно до яких направлення на проведення огляду видається водію, який не погодився із результатами огляду, проведеного поліцейським на місці.

Що стосується посилання сторони захисту на зазначення у графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів прізвища « ОСОБА_2 », що фактично не відповідає прізвищу особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому є таким, який складено на іншу особу, суддя зазначає наступне.

Розбіжність у зазначенні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у акті, який огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколі про адміністративне правопорушення може нести описку, яка фактично не впливає на встановлені обставини по справі.

Суддею також не може бути взятим до уваги посилання сторони захисту на порушення температурного режиму під час проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, із офіційними вимірами температурного режиму, який було висвітлено в мережі Інтернет, а саме на сайті Sinoptik.ua, оскільки зазначення на вказаному сайті температурного режиму на відповідний календарний день носить прогнозований характер, однак жодним чином не може співпадати із дійсною температурою навколишнього середовища у відповідний день та час.

Крім цього, суддею не може бути взятим до уваги посилання сторони захисту на не роз`яснення патрульними поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, оскільки вказане спростовується дослідженим під час судового розгляду відеозаписом із нагрудних камер патрульних поліцейських, а також й самим протоколом про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_1 у відповідній графі проставив свій підпис.

Щодо посилання сторони захисту на відсутність відеозапису із нагрудних камер патрульних поліцейських, який би був безперервним, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом, суддя зазначає наступне.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис із нагрудних камер патрульних поліцейських в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення і підтверджує факт погодження ОСОБА_1 на проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також й погодження ОСОБА_1 із результатом такого огляду.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знайти й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб – накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, найбільш суворий вид санкції, визначений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , зважаючи на ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП – у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.О. Некрасов