Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №522/12740/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С.,

розглянувши клопотання захисника Винокура В.В. в інтересах ОСОБА_1 про виклик потерпілих в судове засіданні та витребування матеріалів відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських з УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник-адвокат Винокур В.В., будучи належним чином повідомленими не з`явилися, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, через перебування його на лікарняному. Крім того, захисником Винокуром В.В. подані клопотання про виклик потерпілих в судове засіданні та витребування матеріалів відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських з УПП в Одеській області, які обґрунтовані тим, що а ні протокол, а ні схема місця ДТП, не є самостійними доказами підтвердження обставин ДТП та не містять об`єктивних відомостей щодо обставин адміністративного правопорушення. У матеріалах справи в поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 наявні суттєві суперечності, фактично пояснення зазначених осіб прямо суперечать одне одному. Вважає, що відомості щодо обставин адміністративного правопорушення суд має сприйняти безпосередньо від осіб, які мають такі відомості, у судовому засіданні. У протоколі зазначено про фіксацію події портативними відеореєстраторами № 471001 та № 471805, однак відповідні відеозаписи до матеріалів справи не долучені. Вважає, що дослідженням відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських можливо встановити обставини, які мають суттєве значення для з`ясування обставин наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши клопотання захисника Винокура В.В., суд з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає необхідним відкласти судове засідання. Водночас, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, необхідно вирішити заявлені клопотання про виклик потерпілих у судове засідання та витребування матеріалів відеозаписів.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому такі дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, показаннями технічних приладів та технічних засобів, фото- і відеозаписами та іншими документами.

З огляду на положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При цьому суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен дослідити та оцінити всі наявні у справі докази в їх сукупності, встановити фактичні обставини події та надати належну оцінку доводам учасників судового провадження.

Як зазначає сторона захисту, у письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 містяться розбіжності щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені особи безпосередньо володіють відомостями щодо обставин події, яка є предметом розгляду суду, а тому їх участь у судовому засіданні та безпосереднє надання пояснень мають значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

З огляду на наведене, з метою безпосереднього дослідження судом пояснень осіб, які є учасниками події, перевірки наявних у їх поясненнях розбіжностей, з`ясування характеру та механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також забезпечення можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захиснику поставити потерпілим запитання щодо обставин події, суд вважає клопотання захисника про виклик потерпілих обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника про витребування відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, суд не вбачає підстав для його задоволення та зазначає наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи (ст. 245 КУпАП).

Як убачається з матеріалів справи, захисник Винокур В.В. вже звертався до суду з аналогічним клопотанням про витребування відповідних відеозаписів. За результатами його розгляду постановою суду від 28.08.2026 у задоволенні такого клопотання захиснику було відмовлено. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП містять достатній обсяг доказів для встановлення механізму ДТП (зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП з підписами учасників, письмові пояснення водіїв, які були учасниками ДТП). Жодних нових доводів чи обставин, які б вказували на неможливість розгляду справи без зазначеного відеозапису, у повторному клопотанні не наведено. Саме по собі повторне заявлення клопотання, яке за своїм змістом та предметом є аналогічним клопотанню, вже розглянутому судом, за відсутності нових обставин не є достатньою підставою для його задоволення. При цьому, суд звертає увагу захисника, що суперечності у поясненнях учасників ДТП можуть бути усунені безпосереднім допитом учасників ДТП у суді.

Крім того, суд враховує, що згідно зі ст. 277 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у чітко визначені законом строки, а відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тому слід наголосити та звернути увагу сторони захисту, що право на захист не є абсолютним і не може використовуватися для зловживання процесуальними правами. Повторне ініціювання одного й того самого процесуального питання, яке вже було вирішено судом, за відсутності нових підстав, свідчить про штучне створення перешкод для здійснення судочинства.

Адміністративне правопорушення, яке інкримінується притягуваному вчинене 24.06.2026, отже строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП спливають 24.09.2026, про що неодмінно обізнаний захисник. В судовому засіданні 28.08.2026 після відмови судом в задоволенні клопотання захисника, останнім головуючому заявлено відвід, у задоволенні якого захиснику відмовлено, як такого, що не обґрунтований. Після розгляду заявленого відводу, в судове засідання призначене 07.09.2026 захисник та притягуваний не з`явились, захисник заявив про раптову хворобу та неможливість прибуття у судове засідання. Разом із цим захисник не скористався правом бути присутнім у суді в режимі відеоконференції, адже як вбачається з поданих клопотань та заяв хвороба не заважала спілкуватись із судом за допомогою електронного зв`язку. За таких обставин суд доходить висновку, що дії захисника спрямовані не на збирання додаткових доказів, а мають на меті свідоме затягування строків розгляду справи та уникнення особою відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП та очевидну процесуальну недобросовісність.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

постановив:

Судовий розгляд справи відкласти на 10 вересня 2026 10:30 год.

Клопотання захисника Винокура В.В. про виклик потерпілих, – задовольнити та в судове засідання викликати потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання захисника Винокура В.В. про витребування матеріалів відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, – відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/12740/26

Номер провадження №3/522/4386/26

Головуючий суддя – Русєва А.С.