Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №317/3593/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 317/3593/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №ЄУН: 317/3593/26 Головуючий в 1 інст. Громова І.Б.

Провадження № 33/807/1078/26 Доповідач в 2 інст. Кравченко Л.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Кравченко Л.Ю., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника - адвоката Логвиненко В.М. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 30 липня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 11.06.2026 о 12 год. 34 хв., на трасі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км., водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,30 проміле, тест № 3287. З результатом згоден, від керування відсторонений, про повторність попереджений. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9аПравил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним за ч.1ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На вказану постанову захисник подав апеляційну скаргу, в який зазначає, що ОСОБА_1 алкоголь не вживав. Після проведення тесту працівники поліції фактично відмовили йому їхати для проведення огляду до медичного закладу. Замість роз`яснення права водію, у разі незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, провести його у закладі охорони здоров`я, фактично змусили його погодитися з такими результатами. Після спілкування з представником ВСП та керівництвом частини, які замість поліцейських, роз`яснили ОСОБА_1 , що його права грубо порушуються, він почав настоювати на проведенні огляду у медичному закладі. Начальник медичної служби військової частини ОСОБА_2 привіз ОСОБА_1 до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, о 15 год. 05 хв., де йому був проведений медичний огляд та лабораторні дослідження, згідно з якими ОСОБА_1 , не перебував у стані сп`яніння та будь-яких ознак сп`яніння в нього не виявлено.Перевищення 2-годинного терміну склало лише 12 хвилин. Працівники поліції, які проводили огляд та в подальшому, оформляли адміністративний протокол, обмежили безперешкодне переміщення ОСОБА_1 та утримували його в приміщенні блок-посту до 13 год. 32 хв.Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник скаргу підтримали, просять її задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суддя апеляційного суду доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зіст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд першої інстанції цих вимог законодавства дотримався.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушенняпідтверджується наявними в справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690078 від 11.06.2026, про те, що 11.06.2026 о 12 год. 24 хв., на трасі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км., водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу AlcotestDrager 6820, результат 0,30 проміле, тест № 3287.З результатом згоден, від керування відсторонений, про повторність попереджений.порушив вимоги п. 2.9.а.ПДР;

- чеком-технічного приладу AlcotestDrager 6820, тест № 3287 на алкоголь, проведений 11.06.2026 о 12год.53 хв.,згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,30 %о;

-рапортом працівника поліції від 11.06.2026,що під час несення служби на блокпосту «3-08» 11.06.2026 року о 12:34 год. за адресою Запорізька область, Запорізький район, А/Д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км, під час здійснення фільтраційних заходів було зупинено ТЗ Форд Фієста д.н.. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , який є діючим військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_3 , санітарний інструктор, сержант. В котрого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу AlcotestDrager6820 результат позитивний 0.30 % (проміле), тест № 3287. З результатом згоден. Відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 690078;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого працівниками поліції у ОСОБА_1 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, 0,30 %о;

- довідкою про відсутність повторності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідченням водія НОМЕР_4 від 08.09.2010;

- архівом правопорушень;

- відеозаписом події.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм вимог, п. 2.9аПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів захисника, викладених в апеляційній скарзі про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 право, у разі незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, провести його у закладі охорони здоров`я та відмовилися відвести його туди.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису, оглянутого судом, вбачається, що на блокпосту «3-08» 11.06.2026 12:34 було зупинено ТЗ Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з 12.37 до 12.39 поліцейськідвічізапитали водія чи не вживав він якість речовини, алкоголь. В подальшому, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки сп`яніння, перерахували їхта запропонували пройти тест, на що він погодився. Після проведення тесту ОСОБА_1 заявив, що з результатом тесту згодний. Йому роз`яснили, якщо з результатом тесту не згодний, вониможуть проїхати до лікаря нарколога. На це ОСОБА_1 двічі відповів, що не бажає. Після чого його повідомили, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КпАП України, роз`яснили його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України. Під час складання протоколу ОСОБА_1 повідомив, що сьогодні алкоголь не вживав, то було вчора (запис з 12.49.55 до 12.55.20). Після спілкування по телефону ОСОБА_1 заявив, що не згодний з тестом. Поліцейські повідомили йому, що зафіксували результат тесту, роз`яснили права та складають протокол. Вже запізно (запис з 13.02.45 до 13.03.45). В подальшому, на запитання ОСОБА_1 чи повезуть його до лікарні, поліцейський відповів, що йому це вже було запропоновано, тому вони його в лікарню не повезуть. Роз`яснили, що в нього є дві години, щоб пройти огляд самостійно (запис з 13.08.30 до 13.09.00).

Щодо доводів захисника, викладених в апеляційній скарзі про те, що перевищення 2-годинного терміну проведення огляду склало лише 12 хвилин.

Відповідно доч.4,5 ст. 266 КпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення…

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог п.6,7,9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735: «6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

9. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690078, 11.06.2026 о 12 год. 24 хв., на трасі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км., водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння виникли після його зупинки о 12 год.34 хв.Тест на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений о 12.53 годині.

Згідно з довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № В 2253 від 11.06.2026 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду та лабораторних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № В 2253, складеної о 15 год.15 хв. 11.06.2026, ОСОБА_1 був направлений ЗСУ, В/Ч НОМЕР_3 ст.лейтенант ОСОБА_2 11.06.2025 о 15 год.05 хв. Дата та точний час огляду 11.06.2026 о 15 год.05 хв.

У висновку щодо результатів медичного огляду та лабораторних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № В 2253 від 11.06.2026 зазначено, що медичний огляд проведений о 15 год.15 хв. 11.06.2026.

Таким чином огляд у КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР був проведений 11.06.2026 о 15 год.15 хв., тобто через дві години сорок одну хвилину з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, як вбачається з цих довідки та висновку, огляд у КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР проводився на підставі Порядку застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів, затвердженого наказом МО України 16 квітня 2025 року за № 241 та зареєстрованого в МЮ України 02 червня 2025 року за № 853/44259.

Відповідно до п. 6 Порядку, направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції військовослужбовця/військовозобов`язаного до закладу охорони здоров`я здійснюється відповідним начальником органу управління Служби правопорядку, командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил України.

Згідно з п.15 Порядку висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог статті 2661 Кодексу України про адміністративні правопорушення та цього Порядку, вважаються недійсними.

Відповідно до ч.7,9 ст. 266-1 КпАП України Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 8 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 12 січня 2024 р. за № 32 передбачено, що військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_2 є начальником медичної служби батальйону, тобто особою, яка, в силу наведених положень законодавства, не має повноважень направляти на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції військовослужбовця/військовозобов`язаного до закладу охорони здоров`я.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 у КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР 11.062026 проведений з порушенням наведених вимог законодавства, а тому є недійсним.

Отже, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу та прийшов до правильного висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції в постанові надав належну оцінку доказам, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Логвиненко В.М. залишити без задоволення.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 30 липня 2026 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Л.Ю.Кравченко