Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №766/4726/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

07 вересня 2026 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/4726/25

Номер провадження: 22-з/819/39/26

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката Бойка Юрія Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2026 року (під головуванням судді Ус О.В.) у справі за позовом прокурора-керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2026 року позов прокурора-керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області до ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди, задоволено в повному обсязі.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2026 року змінено в частині розірвання договору оренди землі від 15.10.2015, укладеного між Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області та ОСОБА_1 з розірвання договору в повному обсязі на розірвання договору частково, а саме розірвано договір:

в частині предмету договору оренди щодо надання орендодавцем, та прийняття орендарем, ОСОБА_1 в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення , яка знаходяться на території Музиківської сільської ради , з кадастровим номером 6520383500:07:018:0028

та в частині об`єкту оренди площею 2,3944 га.

Це ж рішення суду в частині розірвання договору оренди в решті та зобов`язання ОСОБА_1 повернути Музиківській сільській раді Херсонського району Херсонської області об`єкт оренди, розташований за межами с.Музиківка на території Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області, а саме земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 80,16 га з кадастровими номерами: 6520383500:04:009:0019, 6520383500:04:009:0020, 6520383500:07:019:0010, 6520383500:07:018:0002, 6520383500:07:018:0003, 6520383500:07:018:0004, 6520383500:07:018:0005, 6520383500:07:018:0006, 6520383500:07:018:0007, 6520383500:07:018:0008, 6520383500:07:003:0009, 6520383500:07:003:0010, 6520383500:07:018:0011, 6520383500:07:018:0012, 6520383500:07:018:0027, 6520383500:07:018:0026, 6520383500:07:018:0025, 6520383500:07:018:0024, 6520383500:07:018:0023, 6520383500:07:018:0022, 6520383500:07:018:0021, 6520383500:07:018:0020, 6520383500:07:018:0019, 6520383500:07:018:0017, 6520383500:07:018:0016, 6520383500:07:018:0015, 6520383500:07:018:0029, скасувано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні наведеної частини позовної вимоги. В іншій частині, а саме щодо зобов`язання ОСОБА_1 повернути Музиківській сільській раді Херсонського району Херсонської області об`єкт оренди, розташований за межами с.Музиківка на території Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області, а саме земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2,3944 га. з кадастровим номером: 6520383500:07:018:0028, залишено без змін.

14 серпня 2026 року до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Бойка Ю.М., який діє від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанцій у розмірі 140 000 грн.

В обґрунтування заяви, адвокатом вказано, що у прохальній частині апеляційної скарги заявниця повідомила суд про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначений після ухвалення судового рішення, та просила надати строк на подання доказів судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Також вказала, що постановою Херсонського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом апеляційної інстанції не вирішено.

Адвокат Бойко Ю.М., який діє від імені ОСОБА_1 , зазначив, що за результатами апеляційного перегляду її вимоги задоволено в частині 97,1% спірної площі земельних ділянок (80,16 га. з 82,5544 га), тобто апеляційну скаргу задоволено в переважній частині, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення понесених заявницею витрат на професійну правничу допомогу.

Адвокат вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає складності справи, обсягу та якості наданих послуг, а також досягнутому процесуальному результату- задоволенню апеляційної скарги, в переважній частині заявлених вимог.

24 серпня 2026 року до суду апеляційної інстанції Херсонською обласною прокуратурою подано заперечення проти вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в яких представник просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Бойка Ю.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень Херсонською обласною прокуратурою вказано, що розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи, характером спірних правовідносин із реально виконаною адвокатом роботою та таким, що суперечить засадам розумності, добросовісності та процесуального закону.

Крім того, в запереченнях вказано, що складання підсумкових актів/звітів після того, як суд завершив розгляд справи по суті та виготовив повний текст рішення, ставить під сумнів дійсність часу виконаних таких робіт безпосередньо в межах даного процесу.

Також Херсонською обласною прокуратурою зазначено, що значна кількість аркушів апеляційної скарги утворена штучно з метою створення хибного уявлення про надзвичайну трудомісткість виконаної роботи, а саме частина усієї апеляційної скарги становить копіювання мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції та тексту позовної заяви, також частину апеляційної скарги становить включення процесуально необґрунтованого клопотання про долучення доказів, у задоволенні якого відмовлено.

Крім того, прокуратурою зауважено, що вказана категорія справ належить до справ незначної складності, не вимагає вирішення складних процесуальних питань, у вказаних правовідносин є сформована практика Верховного Суду, відсутні нові правові позиції.

До наданого адвокатом розрахунку необґрунтовано, на думку прокурора, включено вимогу про стягнення 5000 грн. за складання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки це виникло виключно внаслідок процесуальних помилок та неналежного виконання професійних обов`язків заявником при зверненні до суду.

В запереченнях вказано, що адвокатом оцінено участь у судових засіданнях у суттєво завищеному розмірі, оскільки оголошення судом перерви та продовження розгляду справи у той самий день є єдиним засіданням. Повторна тарифікація в межах однієї дати є штучним подвоєнням витрат. Крім того, представник відповідача приймав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що не потребує витрат на транспорт, часу на проїзд.

Також прокурором наголошено, що вимоги апеляційної скарги були відхилені апеляційнім судом, а тому стягнення витрат у заявленому розмірі за правову допомогу, лінія якої була спростована судом, суперечить принципам розумності та справедливості.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Аналіз матеріалів свідчить про те, що захист інтересів ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції здійснювався адвокатами Бойко Ю.М. на підставі ордеру №1411347, який виданий адвокатським Бюро «Тетяни Андріанової». (а.с.131 Т.3)

При подачі апеляційної скарги адвокат Бойко Ю.М. просив апеляційний суд здійснити розподіл суми судових витрат та надати відповідачу строку на подання доказів судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. (зв.а.с.32 Т.3)

14 серпня 2026 року, тобто в межах строків, визначених частиною восьмою статті 141 ЦПК України, адвокат Бойко Ю.М. подав до суду апеляційної інстанції заяву про відшкодування витрат на правову допомогу.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 – адвокат Бойко Ю.М. надав наступні докази:

-Договір №36/26 про надання правової (правничої, професійної) допомоги від 26 травня 2026 року, в якому визначено, що Бюро на замовлення клієнта ( ОСОБА_1 ) приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, на умовах передбачених цим договором. В.п.4.1 Договору визначено, що за кожним замовленням Клієнта розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору Така Додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору , який підписується уповноваженими представниками сторін.

-Додаток 1 до Договору про надання правової ( правничої, професійної) допомоги №36/26 від 26.05.2026 від 26 травня 2026 року, в якому визначено, що клієнт доручає, а Бюро зобов`язується надати правничу допомогу з представництва інтересів клієнта у Херсонському апеляційному суді з питань оскарження Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня у справі №766/4726/25.(п.1.1)

В п.1.2 Додатку №1 до Договору сторонами погоджено, що вартість послуг з участі адвоката в судовому засіданні становить 5 000 грн. без ПДВ за одне судове засідання

Вартість послуг зі складання процесуальних та інших документів ( апеляційний скарг, клопотань, відзивів, заперечень, запитів тощо) становить 5000 без ПДВ за одну годину роботи адвоката.( п.1.3 Договору).

В п.2 Додатку №1 вказано, що обсяг фактично наданих послуг, витрачений на їх надання час та їх вартість фіксується сторонами у звіті про надані послуги та Акті приймання-передачі наданих послуг.

-Звіт про надані послуги за Додатком №1 від 26 травня 2026 року до Договору №36/26 про надання правової ( правничої професійної) допомоги від 26.05.2026 року, в якому визначено, наступні послуги: - складання апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2026 року у справі №766/4726/25, витрачений час – 24 години, вартість -120 000 грн.;- складання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги (на виконання ухвали Херсонського апеляційного суду від 18.06.2026 року про залишення апеляційної скарги без руху), витрачений час – 1 година, вартість -5000 грн.; -участь у судовому засіданні Херсонського апеляційного суду (призначене на 11:20, розпочато 11:40, завершено о 11:45, тривалість – 25 хв.), витрачений час -1 засідання, вартість -5000 грн.; участь у судовому засіданні Херсонського апеляційного суду (призначено на 10:30, розпочато о 10:51, завершено о 11:51, тривалість 1 год. 21 хв), витрачений час – 1 засідання, вартість – 5000 грн., - участь у судовому засіданні Херсонського апеляційного суду (призначено на 14:00, розпочато 14:07, завершено о 14:45год., тривалість – 45 хв.) витрачений час – 1 засідання, вартість – 5000 грн.;

-Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №61 від 13 серпня 2026 року, який підписаний виконавцем (Адвокатське Бюро «Тетяни Андріанової») та замовником ( ОСОБА_1 ), в якому вказано, що виконавцем були проведені роботи з надання юридичних послуг за Додатком №1 до Договору про надання правової (правничої, професійної) допомоги №36/25 від 26.05.2026 року на суму 140 000 грн.

Колегія суддів відзначає, що у розгляді питання про стягнення витрат на професійну правничу застосуванню підлягають відповідні норми процесуального закону.

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів зазначає, що прокурором наведено неспівмірність витрат з доводами про що судова колегія погоджується.

Варто зазначити, що з урахуванням наведених доводів прокурора, обсяг апеляційної скарги, в об`ємі 65 аркушів не є визначальним критерієм для оцінки її складності, не потребує такого об`єму викладу з копіюванням у зміст скарги рішення суду, відзиву на позовну заяву, викладу клопотання про долучення доказів, яке не ґрунтувалося на нормах процесуального закону, наведення нерелевантної практики, та інших обставин, а отже і витрат часу на неї у кількості 24 години.

Складання адвокатом заяви про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали Херсонського апеляційного суду від 18.06.2026 року про залишення апеляційної скарги без руху містила інформативний характер про надання до суду доказів на усунення недоліків позовної заяви, а саме платіжне доручення про сплату судового збору та клопотання про долучення доказів, які не були надані до суду першої інстанції, як такі, які отримані після його ухвалення. Вказана заява про усунення недоліків апеляційної скарги не є тими витратами, які свідчать про надання правової допомоги, оскільки пов`язані з усуненням часткової не якості в їх надані.

Колегія суддів вважає доречними заперечення прокурора щодо участі представника відповідачки у судових засіданнях суду апеляційної інстанції та погоджується з ними.

Не є слушними твердження адвоката про задоволення апеляційної скарги на 97,1%, оскільки вимоги немайнового характеру унеможливлюють вираховування частки. Також слід зазначити, що підстави задоволення апеляційної скарги частково не свідчать про наявність повного відшкодування витрат на правову допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Відтак, зважаючи на результати апеляційного перегляду, враховуючи розумну необхідність судових витрат для розгляду конкретної справи в суді апеляційної інстанцій, керуючись критерієм реальності, розумності та співмірності адвокатських витрат, з огляду на предмет та підстави спору, характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, враховуючи заперечення Херсонської обласної прокуратури, конкретні обставини даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі за перегляд справи у суді апеляційної інстанції є завищеним та необґрунтованим.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, які регулюються сталою практикою Верховного Суду, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, (складання апеляційної скарги та участь фактично у двох засіданнях (31.07.2026; 10.08.2026) в режимі відеоконференції, загальний час яких складає менше трьох годин), виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що відшкодування на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на правову допомогу, надану їй в суді апеляційної інстанції, у розмірі 20 000 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву адвоката Бойка Юрія Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 , про здійснення розподілу судових витрат за надання професійної правничої допомоги -задовольнити частково.

Стягнути з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 20 000 гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30- ти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Повний текст складено 07 вересня 2026 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданік