Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №766/1372/26 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2026 року м. Херсон

Номер справи: 766/1372/26

Номер провадження: 22-ц/819/1162/26

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.

секретар Андреєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2026 (під головуванням судді Майдан С.І..), у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2026 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2026 року на підставі частини 11 статті 187 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишено без розгляду

Роз`яснено заявнику/представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги товариством вказано, що на виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху представником позивача було підготовлено та підписано заяву про усунення недоліків від 26 червня 2026 року, яка сформована в системі «Електронний суд». Попри це, суд першої інстанції 30 червня 2026 року дійшов висновку, що недоліки не усунуті, та повернув позовну заяву, пославшись на те, що станом на дату постановлення ухвали заява про усунення недоліків не надійшла до суду.

На думку апелянта суд першої інстанції передчасно ототожнив дату фактичного надходження та реєстрації документів у суді з датою вчинення процесуальної дії позивачем. Такий підхід не відповідає приписам ЦПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги товариством вказано, що матеріали, наявні у справі, підтверджують, що заява про усунення недоліків була оформлена 26.06.2026, тобто в межах п`ятиденного строку, наданого Позивачу для усунення недоліків позовної заяви. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не з`ясувавши момент подання відповідної заяви через підсистему «Електронний суд» зробив формальний висновок про не усунення недоліків, з огляду на те, що зазначена заява судом зареєстрована 30.06.2026 року.

Товариством в апеляційній скарзі вказано, що суд першої інстанції застосував надмірно формальний підхід, який фактично призвів до необґрунтованого обмеження права позивача на доступ до суду. Повернення позову за обставин, коли позивач у межах наданого строку вчиняв дії для усунення недоліків, не відповідає завданню цивільного судочинства та принципу пропорційності процесуальних обмежень.

Крім того, апелянт звернув увагу, що процесуальні наслідки у вигляді повернення позовної заяви не можуть наставати виключно з підстав внутрішньої організації роботи суду чи несвоєчасної реєстрації документів, поданих через підсистему «Електронний суд». Позивач, у межах наданого строку, вчинив усі залежні від нього дії для усунення недоліків позовної заяви, сформував та подав відповідну заяву через офіційний електронний сервіс судової влади. Водночас подальша обробка, реєстрація та приєднання документа до матеріалів справи перебуває поза межами процесуального контролю позивача. На думку апелянта факт відсутності реєстрації заяви в автоматизованій системі документообігу суду станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали не свідчить про неподання такої заяви позивачем та не може бути безумовною підставою для повернення позову.

Товариством вказано, що не вчинення дій судом першої інстанції щодо перевірки обставин подання документа від 26.06.2026 року через підсистему «Електронний суд», призвело до передчасного та необґрунтованого висновку суду про не усунення недоліків позовної заяви.

(2) Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

2. Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно приписів частини 11 статті 187 ЦПК України суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, не пізніше наступного дня, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. (частини 13 статті 187 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи:

10 лютого 2026 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.15-16).

19 травня 2026 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі частини 11 статті 187 ЦПК України залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків (а.с.32-33).

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу необхідно надати докази про розмір заборгованості за основною сумою боргу за кредитним договором №2036085963_CARD від 05.04.2021 року, у заявленому позивачем розмірі 34 600 грн. та детальний розрахунок щодо нарахованих відсотків на заборгованість за тілом кредиту.

Згідно Довідки про доставку електронного документу ТОВ «Діджи Фінанс» отримано ухвалу суду від 19.05.2026 року в кабінеті ЕС – 23.06.2026 року о 4:18 год.

30 червня 2026 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, оскільки станом на 30 червня 2026 року зазначені в ухвалі суду від 19 травня 2026 року недоліки неусунуті у встановлений термін. (а. с. 36-37).

В матеріалах справа наявна заява ТОВ «Діджи Фінанс» про усунення недоліків, сформована в системі «Електронний суд» 26.06.2026 року, згідно штампу вхідної кореспонденції Херсонського міського суду Херсонської області заява зареєстрована 30 червня 2026 року. (а.с. 39-45)

Згідно з пунктом 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. (пункт 26 Положення).

Відповідно до пункту 28 Положення дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

Документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя (пункт 39 Положення).

Відправлення документа заявником та його отримання судом не обов`язково є одномоментною подією та може не збігатися у часі; і для правильного обрахування строку визначальним є саме момент відправлення відповідного документа заявником за допомогою електронних засобів. Ототожнення понять "час реєстрації" та "час подання процесуальних документів" є необґрунтованим.

Отже, у вирішенні процесуального питання - встановлення дати (часу) подання (пред`явлення) заяви (скарги) до суду потрібно враховувати, коли саме таку скаргу подав заявник, а не коли її було отримано та зареєстровано судом.

Така права позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 920/210/24, від 04.07.2024 у справі № 908/3274/23, від 25.06.2024 у справі № 908/3274/23, від 29.11.2023 у справі № 227/477/21 від 19.11.2024 року №759/4401/20.

Враховуючи те, що заява про усунення недоліків була зареєстрована канцелярію Херсонського міського суду Херсонської області не підмінює собою час відправлення відповідного документа заявником за допомогою електронних засобів -26.06.2026 року .

Тобто, відповідна заява відповідача була подана у порядку та у строки встановлені ухвалою суду першої інстанції від 19 травня 2026 року.

Отже, позивач виконав вимоги ухвали суду від 19 травня 2026 року, що не давало суду підстав для прийняття рішення про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви були виконані позивачем, та відсутність доводів апелянта щодо застосування положень ст.ст.175, 177 ЦПК України колегія суддів не надає оцінку наведеній ухвалі.

За таких обставин суд першої інстанції зробив помилковий висновок про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до п. 4 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати підлягають розподілу при вирішенні позову по суті.

Керуючись ст. ст.367,379,382 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2026 року скасувати, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданік