Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №954/3397/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 954/3397/25 Головуючий в І інстанції: Гончаренко О.В.

Номер провадження: № 22-ц/819/1257/26 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ;

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами";

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Каховський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 липня 2026 року про передачу справи за підсудністю, постановлену у складі судді Гончаренка О.В., дата складення повної ухвали – не зазначено, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Каховський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

08 липня 2026 року у Нововоронцовському районному суді Херсонської області зареєстровано вказаний позов ОСОБА_1 , в якому вона просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса за реєстровим номером № 3543, вчинений 23.01.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, який перебуває на виконанні Каховського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03.02.2026 року матеріали справи за вказаним позовом було направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

При цьому суддя послався на ч.12 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Суддя вказав, що як вбачається із змісту позовної заяви, позивач вирішила скористатись своїм правом на альтернативну підсудність даної справи, звернувшись до Нововоронцовського районного суду Херсонської області. Водночас, вказав суддя, згідно відповіді №2300611 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери від 03.02.2026, позивач зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за відповідною адресою. Суддя зазначив, що у постанові від 29.07.2019 року у справі №409/2636/17 Верховний Суд вказав на те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, необхідно також враховувати імперативні положення спеціального Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", згідно зі ст.5 якого довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у ст.1 цього Закону. Також суддя зазначив, що, виходячи з приписів Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" місце проживання особи, яке на день набрання чинності цим Законом підтверджувалося пропискою або було відповідно зареєстроване, вважається зареєстрованим. Таким чином, вказав суддя, закон пов`язує місце проживання особи насамперед із зареєстрованим місцем проживання. Враховуючи наведене, зазначив суддя, матеріали справи слід передати на розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, який уповноважений на розгляд вказаної справи.

Однак, ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13.04.2026 року цивільну справу № 954/3397/25 (провадження № 2/650/2727/26) за вказаним позовом було передано за підсудністю до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

При цьому суддя послався на те, що при зверненні з цим позовом позивач вказала зареєстроване місце проживання за адресою в м. Каховка Херсонської області, що підтверджується копією паспорту заявника, виданим Каховським РВ УМВС України в Херсонській області. Крім того, вказав суддя, згідно заяви стягувачем по справі є Каховський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Таким чином, вказав суддя, позивач скористалася своїм правом на альтернативну підсудність даної справи, звернувшись до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Також суддя послався на п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України та прийшов до висновку, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи не є документом, який підтверджує зареєстроване місце проживання/перебування позивача за відповідною адресою, оскільки підтверджує лише факт внутрішнього переміщення особи та взяття її на облік.

Натомість, оскаржуваною ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 липня 2026 року цивільну справу за вказаною позовною заявою було надіслано за підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

При цьому суддя враховував те, що за обставинами справи позивач має не тільки фактичне місце проживання, а й зареєстроване (офіційне) місце проживання як внутрішньо переміщена особа за відповідною адресою ( АДРЕСА_1 ), що належить до територіальної підсудності Великоолександрівського районного суду Херсонської області. Саме за такою адресою реєстрації місця проживання у внутрішньо переміщеної особи виникають пов`язані права та обов`язки, гарантовані законодавством. До того ж реєстрація місця проживання внутрішньо переміщеної особи може бути здійснена тільки за однією адресою за її власним вибором. Суддя послався на п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, відповідно до якої суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На вказану ухвалу від 22 липня 2026 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому скаржниця послалася на порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема вказала, що суд не прийняв до уваги того, що ч.12 ст.128 ЦПК України визначає підсудність справ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за місцем його виконання, а місце виконання рішення визначено ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", а саме місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна. Вона ж надала суду докази того, що її зареєстроване місце проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (копія паспорта додається до апеляційної скарги та є в матеріалах справи).

Також зазначила, що суд не звернув увагу на те, що виконавчий напис нотаріуса за реєстровим номером № 3543, вчинений 23.01.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, перебуває на виконанні Каховського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), юридична адреса: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Велика Кулеківська, 160. Оскільки місце виконання рішення є м. Каховка, місце її зареєстрованого проживання знаходиться в м. Каховка, то є всі підстави для звернення з цим позовом до Каховського міськрайонного суду Херсонської області. При цьому Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. вирішено з 01 червня 2023 року змінити територіальну підсудність судових справ судів Херсонської області, в тому числі Каховського районного суду Херсонської області – а саме Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За положеннями ст.32 ЦПК України ("Недопустимість спорів про підсудність"):

--- спори між судами про підсудність не допускаються (частина 1);

--- справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (частина 2).

За загальним правилом, встановленим ст.27 ЦПК України:

--- позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (частина 1);

--- позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частина 2).

В ст.ст.28-30 вказаного Кодексу зазначені виключення з цього правила.

За ч.12 ст.28 ЦПК України ("Підсудність справ за вибором позивача") позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тобто, наявна окрема процесуальна норма, яка передбачає підсудність таких справ за вибором позивача, а саме можливість пред`явлення позову за місцем виконання виконавчого напису.

У цій справі мова йде про виконавчий напис нотаріуса за реєстровим номером № 3543, вчинений 23.01.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, який перебуває на виконанні Каховського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), юридична адреса: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Велика Кулеківська, 160. Вказаний виконавчий напис позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

За положеннями ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" ("Місце виконання рішення") в редакції, чинній на час виникнення спірних правоідносин:

--- виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (ч.1);

--- приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника – юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (ч.2).

Позивачка вказує на пред`явлення позову за місцем виконання виконавчого напису і при цьому зазначає, що місце виконання рішення визначено ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", а саме місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна. Тобто її місце проживання, перебування, роботи або місцезнаходження її майна. А її зареєстроване місце проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Тому позивачка зробила висновок про те, що місцем виконання виконавчого напису є м. Каховка, відтак справа підсудна Каховському міськрайонному суду, а з урахуванням зміни підсудності – Нововоронцовському районному суду. При цьому вона не бере до уваги те, що вона має не тільки фактичне місце проживання, а й зареєстроване (офіційне) місце проживання як внутрішньо переміщена особа за відповідною адресою ( АДРЕСА_1 ), яка належить до територіальної підсудності Великоолександрівського районного суду.

У постанові від 14.08.2024 року у справі № 607/5535/22 Верховний Суд зробив такий висновок у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів:

"Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Закон України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" є спеціальним законом щодо статусу вказаних осіб, який підлягає застосуванню.

У постанові від 29 липня 2019 року у справі №409/2636/17 Верховний Суд вказав на те, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, необхідно також враховувати імперативні положення спеціального Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", згідно зі статтею 5 якого довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Особи, які залишили або покинули своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації та стали на облік як внутрішньо переміщені особи можуть звертатися з позовами до судів за місцем фактичного проживання/перебування. Таким чином, якщо особа-переселенець зареєструвалася на новому місці як ВПО (внутрішньо переміщена особа), то маючи відповідну довідку про взяття на облік, переселенець може звертатись з позовом до суду у місці свого тимчасового перебування.

З огляду на викладене довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання як позивача ОСОБА_1, так і місце проживання малолітніх дітей – ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

Отже позивач ОСОБА_1 використала надане їй процесуальним законодавством право обрати суд та звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за місцем свого перебування, що відповідає вимогам частини першої статті 28 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області не порушив правила підсудності під час відкриття провадження у справі".

Тобто, у вказаній справі № 607/5535/22 позивач скористався альтернативним правом й використала довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, яка засвідчила її проживання за відповідною адресою, що дало їй право звернутися до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У цій же справі позивачка навпаки, не хоче користуватися вказаною довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, натомість вона наполягає на тому, що її зареєстроване місце проживання знаходиться в м. Каховка, а тому, на її думку, місцем виконання виконавчого напису є м. Каховка, відтак справа підсудна Каховському міськрайонному суду, а з урахуванням зміни підсудності – Нововоронцовському районному суду.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим таке тлумачення позивачкою норм закону, адже загальновідомим є факт того, що м. Каховка наразі знаходиться на тимчасово окупованій території, сама позивачка в м. Каховка не проживає, вона це визнає, навпаки, відповідно до довідки, вона як внутрішньо переміщена особа проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить до територіальної підсудності Великоолександрівського районного суду Херсонської області. Також слід враховувати й те, що Каховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України наразі переміщено та тимчасово здійснює свою роботу за адресою в АДРЕСА_3 (індекс 65072 / 65078).

Отже, місцем виконання виконавчого напису м. Каховка не може являтися, адже в ньому позивачка не проживає, не перебуває, не працює і в ньому її майно не знаходиться, оскільки місто є окупованим.

Таким чином, слід дійти висновку, що за обставинами цієї справи місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце проживання боржника (позивачки) та місце знаходження її майна, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, а саме АДРЕСА_1 .

А тому справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

При цьому також слід враховувати імперативну норму ЦПК України, а саме ст.32, яка не допускає спори про підсудність, вказує на те, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на неврахування судом положень ч.12 ст.128 ЦПК України, ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", а також того, що виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні Каховського відділу державної виконавчої служби.

При цьому суд апеляційної інстанції виходить з того, що, як вже було зазначено, місцем виконання виконавчого напису м. Каховка не може являтися, адже в ньому позивачка не проживає, не перебуває, не працює і в ньому її майно не знаходиться, оскільки місто є окупованим. Натомість місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце проживання боржника (позивачки) та місце знаходження її майна, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, а саме АДРЕСА_1 . А тому справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Висновки суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі її порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повної постанови – 07 вересня 2026 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська