Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №137/751/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 137/751/26

Провадження № 33/801/740/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.

Доповідач: Медяний В. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медяного В.М., за участю секретаря судового засідання Лісової Д.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника – адвоката Грицуляка Т.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 10.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 , ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 , ч.1 ст.122-2 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення (в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також з нього стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Суд першої інстанції визнав встановленим, що 10.05.2026 о 00:50 в с. Городище по вул. Подільська 80 Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Меган д.н. НОМЕР_2 , не виконав законної вимоги працівників поліції про зупинку, яка здійснювалась за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також за допомогою гучномовця на службовому автомобілі та ігнорував вказану вимогу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України. Дії ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП – невиконання вимоги про зупинку.

Окрім того, суд першої інстанції визнав встановленим, що 10.05.2026 о 00:50 в с. Городище по вул. Подільська 80 Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 в комендантську годину керував автомобілем Рено Меган д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в лікувальному закладі КНП ВОКПЛ ім. Акад. Ющенка ВОР», висновок №0373, результат позитивний 0,54 промілле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Не погодившись із постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а в частині притягнення до адміністративної відповідальності за 122-2 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що він не визнавав і не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, натомість він не заперечує своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-2 КУпАП. При цьому в оскаржуваній постанові зазначено про визнання своєї вини ОСОБА_1 за обома цими статтями, що не відповідає дійсності.

Як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, посилається на порушення працівниками патрульної поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735.

Зокрема, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить зазначення у ньому ознак такого сп`яніння, підпису особи, яка склала такий акт, а підпис, нібито зроблений ним, ОСОБА_1 , йому не належить.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить даних документів особи, щодо якої було проведено такий огляд, хоча відповідні документи були надані працівникам патрульної поліції.

Окрім того, освідування на стан алкогольного сп`яніння було проведено лише за допомогою двох алкотестів 6820, з результатами яких він не погоджується, на чому наголошував відразу ж після проведення такого медичного огляду, однак додаткового відбору зразків (у разі позитивного результату), як того вимагає зазначена Інструкція, для проведення підтверджуючого дослідження – газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі особи відібрано не було.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник – адвокат Грицуляк Т.П. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Окрім того, адвокат Грицуляк Т.П. надав свої письмові пояснення з приводу поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги.

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Місцевий суд обґрунтував свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, посиланнями на наявність доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661974 від 10.05.2026 (а.с.1); висновку КНП ВОКПЛ ім. Акад. Ющенка ВОР» №0373, згідно з яким у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 0,54 промілле; диску з відеозаписом. Також врахував визнання вини ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до матеріалів справи та оскаржуваної постанови працівниками поліції у водія ОСОБА_2 10.05.2026 не було виявлено жодних ознак алкогольного сп`яніння.

Такі ознаки не вказані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, наявний в матеріалах справи акт не містить найменування посади, спеціального звання, П.І.Б. та підпису особи, яка його склала. Щодо наявності у ньому підпису ОСОБА_1 , то останній заперечує це.

Те що огляд ОСОБА_1 на виявлення ознак алкогольного сп`яніння працівниками патрульної поліції фактично не проводився, підтверджується також відеозаписом з боді-камери №798035.

Таким чином, єдиною підставою для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було керування транспортним засобом під час комендантської години та не виконання вимог працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу.

А відтак, направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан сп`яніння було здійснено без законних на те підстав.

Відповідно до п. 8 р. ІІІ вищевказаної Інструкції, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Згідно з п. 9 р. ІІІ вищевказаної Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.

Незважаючи на прохання ОСОБА_1 , відповідні зразки у нього, для підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі, відібрано не було.

За змістом п. 21 р. 3 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані обставини і порушення, допущені працівниками патрульної поліції, залишилися поза увагою суду першої інстанції, який дійшов необґрунтованого висновку про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, у матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази, які б «поза розумним сумнівом» вказували про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, а висунуте йому обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище постанова суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину не заперечує. Проте, з урахуванням того, що наразі закінчились строки, визначені ст. 38 КУпАП, провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – задовольнити.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 10.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 , ч.1 ст.122-2 КУпАП – скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, - закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Медяний