Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №212/1-18/11 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 212/1-18/11

Провадження №11/801/1/2026

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , вирішуючи питання, які стосуються підготовчих дій до апеляційного розгляду об`єднаної кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2013, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст. 190, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України, та виправдано за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 229 КК України –

установив:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2013 ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст. 190, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України, та виправдано за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 229 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 подала на нього апеляцію, в якій просить скасувати вирок через невідповідність висновків суду, викладених у ньому, фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, істотне порушення норм кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого.

Як убачається із матеріалів даної кримінальної справи, її розгляд судом першої інстанції проводився за нормами КПК України (в редакції 1960 року), а тому провадження за апеляцією прокурора, відповідно до положень ч. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України проводиться за нормами Глав 29 і 30 КПК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 кримінальну справу № 212/1-18/11, провадження № 11/801/1/2024 передано головуючому судді (судді-доповідачу) ОСОБА_2 . До складу колегії суддів включено суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Оглядом матеріалів даної кримінальної справи установлено, що судові засідання в апеляційному суді у попередньому складі неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_5 , тому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.08.2014 останнього було оголошено у розшук та змінено стосовно нього запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На запит суду від 29.07.2026 ГУНП у Вінницькій області 08.08.2026 за вих. № 202604-2026 надано відповідь, в якій повідомляється про те, що в провадженні Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знаходиться ОРС категорії «Розшук», щодо розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення ряду оперативно-розшукових заходів, на даний час інформації, яка б сприяла встановленню місцезнаходження розшукуваного не отримано.

Постановою судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 від 24.08.2026 відновлено апеляційне провадження в даній справі.

За змістом ст. 365 КПК України (в редакції 1960 року) вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог частини першої статті 299 і статті 301-1 цього Кодексу докази не досліджувалися, не перевіряються. Якщо розгляд апеляції дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, щодо яких апеляції не надійшли, апеляційний суд зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 КПК України (в редакції 1960 року) апеляційний суд у разі необхідності може провести попередній розгляд справи.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 357 КПК України (в редакції 1960 року) при попередньому розгляді справи апеляційний суд може прийняти рішення про повернення справи суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України (в редакції 1960 року) справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350, статей 351 чи 352 цього Кодексу, - для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 цього Кодексу.

Вимоги до змісту апеляції викладені у ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року).

В апеляції зазначаються: 1) назва суду, якому адресується апеляція; 2) особа, яка подає апеляцію; 3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; 4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; 5) прохання особи, яка подає апеляцію; 6) перелік документів, які додаються до апеляції.

При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

В апеляційній скарзі прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2013 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, істотне порушення норм кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого

Так, в прохальній частині апеляційної скарги прокурор не зазначає внаслідок чого, а саме м`якості чи суворості, призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого.

Окрім того, в апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати, однак не просить ухвалити будь-яке судове рішення, передбачене ст. 366 КПК України (в редакції 1960 року). Це позбавляє апеляційний суд можливості здійснити апеляційний розгляд з огляду на межі цього розгляду, визначені ст. 365 КПК України (в редакції 1960 року).

Також прокурор просить вирок скасувати, а в решті вирок просить залишити без змін, проте не конкретизує, в якій частині просить скасувати вирок, а в якій – залишити без змін.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в ряді епізодів злочинної діяльності, проте прокурор в апеляційній скарзі при викладенні доводів на її обґрунтування не конкретизує, яких епізодів злочинної діяльності стосуються ці доводи апеляційної скарги.

Прокурор обґрунтовує апеляційну скаргу необхідністю скасування вироку, однак подана ним апеляція також не містить посилання на відповідні аркуші справи.

Окрім того, в апеляції прокурора не зазначено перелік документів, які додаються до апеляції.

За змістом ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року) у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Постанова оскарженню не підлягає. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Постанову може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

Ураховуючи вищевикладене, думку прокурора ОСОБА_3 , який фактично не заперечує, що апеляція прокурора ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року), з огляду на те, що КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що питання про відповідність поданої апеляції вимогами ст. 350 цього Кодексу має вирішуватись саме судом першої інстанції, вважаю за необхідне повернути об`єднану кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2013, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України, та виправдано за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 229 КК України, суду першої інстанції, оскільки він прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350 (в редакції 1960 року), для виконання вимог, передбачених ст. 354 КПК України (в редакції 1960 року).

Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи було виявлено, що судом першої інстанції при ухваленні вироку було допущено описку в написанні прізвища підсудного, зокрема, по тексту вироку – у його вступній, мотивувальній та резолютивній частинах прізвище підсудного зазначено як «Шепелєв», тоді як відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області у листопаді 2003 року (дата нечитабельна), яка міститься в матеріалах справи, а саме в томі №5, а.с. 46, вірним є прізвище « ОСОБА_9 ». Виявлені описки можуть бути виправлені лише судом, який виніс рішення.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд -

постановив:

Об`єднану кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2013, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст. 190, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України, та виправдано за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 229 КК України, - повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для виконання вимог ст. 354 КПК України (в редакції 1960 року).

Суддя ОСОБА_2