Рішення від 27 серпня 2026 р. у справі №650/4198/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/4198/26

провадження № 2/650/3715/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позову зазначено, що 31 жовтня 2007 року сторони попередньо домовилися про всі істотні умови договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач сплатив відповідачу погоджену суму грошових коштів, а відповідач передала йому ключі від будинку та правовстановлюючі документи. Передача коштів підтверджується розпискою, складеною у присутності свідків.

Будинок належав ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 15 грудня 1992 року. Відповідач, як спадкоємець після його смерті, запевнила позивача, що оформить право на спадщину та надалі належним чином оформить відчуження будинку, однак таких дій не вчинила.

Позивач зареєстрований у спірному будинку, тривалий час користується ним разом із сім`єю, утримує будинок та здійснює поточні ремонтні роботи.

На судове засідання позивач та його представник не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з частиною другою статті 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом установлено, що між сторонами була досягнута домовленість щодо предмета договору — конкретного житлового будинку, а також щодо його оплатного відчуження. Позивач передав відповідачу грошові кошти, а відповідач передала йому ключі та документи на будинок.

Факт фактичного виконання домовленості також підтверджується тривалим проживанням позивача у спірному будинку, його реєстрацією за цією адресою, користуванням будинком і земельною ділянкою та здійсненням витрат на утримання майна.

Зі змісту наданих доказів убачається, що волевиявлення сторін було спрямоване саме на настання правових наслідків договору купівлі-продажу, однак належне нотаріальне оформлення правочину завершено не було.

Відповідно до статей 316, 319, 328 ЦК України право власності є правом особи на річ, яке вона здійснює за своєю волею; власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За встановлених обставин, враховуючи досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору, фактичне виконання домовленості, передачу коштів та житлового будинку, а також неможливість завершити нотаріальне оформлення правочину, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

Вимога про визнання права власності є похідною від вимоги про визнання договору дійсним та також підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач не просить стягувати з відповідача понесені судові витрати, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 141, 258, 259, 263–265 ЦПК України, статтями 15, 16, 203, 220, 316, 319, 328, 334, 638, 655, 657 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно — задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 31 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 придбав житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя: О.О. Сікора