Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №650/2713/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2713/26

провадження № 2/650/3113/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 482270-КС-001 про надання кредиту від 05 грудня 2023 року у загальному розмірі 16 120,72 грн та судового збору у сумі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 грудня 2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір № 482270-КС-001 про надання кредиту. Укладення договору здійснювалося шляхом обміну електронними повідомленнями в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця. На номер телефону відповідача було направлено одноразовий ідентифікатор UA-6703, який ним використано для акцепту пропозиції укласти кредитний договір.

За умовами договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 5 000,00 грн на засадах строковості, поворотності та платності, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти та сплатити проценти і передбачені договором платежі у строки, визначені графіком платежів.

Умовами договору встановлено фіксовану процентну ставку за користування кредитом у розмірі 1,15514127 % за кожен день користування кредитом. Проценти нараховувалися на залишок заборгованості за фактичний період користування кредитом у межах строку кредитування. Позивач також зазначив, що після закінчення строку дії кредитного договору проценти не нараховувалися.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та 05 грудня 2023 року перерахувало відповідачу 5 000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , реквізити якої були зазначені самим відповідачем під час заповнення анкети в особистому кабінеті.

Відповідач належним чином взяті на себе договірні зобов`язання не виконав, платежі відповідно до погодженого графіка в повному обсязі не здійснив, унаслідок чого станом на 07 квітня 2026 року утворилася заборгованість у розмірі 16 120,72 грн, яка складається з: 5 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 10 370,72 грн заборгованості за процентами та 750,00 грн заборгованості за комісією. Штрафи та проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, до стягнення не заявлені.

Позивач просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також не заперечував проти розгляду справи за відсутності його представника.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, зустрічного позову не пред`явив та доказів на спростування заявлених вимог або розрахунку заборгованості суду не надав.

Дослідивши письмові та електронні докази, надані позивачем, перевіривши розрахунок заборгованості та надавши оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до статей 76, 77, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Щодо укладення кредитного договору в електронній формі суд зазначає таке.

Відповідно до статей 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі. Правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а також якщо воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку.

Абзацом другим частини другої статті 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття іншою стороною. Електронний договір, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що кредитодавець сформував та направив відповідачу оферту укласти договір № 482270-КС-001, а відповідач прийняв її шляхом використання одноразового ідентифікатора UA-6703, отриманого на зазначений ним номер телефону. Отже, спосіб акцепту відповідав погодженому сторонами порядку укладення електронного договору та вимогам Закону України «Про електронну комерцію».

Наявні у справі договір, оферта, акцепт, анкета клієнта, відомості про використання одноразового ідентифікатора та документи щодо перерахування коштів у своїй сукупності підтверджують факт укладення між сторонами кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів.

Щодо обов`язку відповідача повернути кредит і сплатити проценти суд виходить із такого.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а їх розмір і порядок одержання встановлюються договором.

За приписами статей 525, 526, 530, 610, 612 та 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від зобов`язання не допускається; боржник є таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у встановлений строк; укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом установлено, що позивач виконав свій обов`язок щодо надання кредиту, а відповідач не довів належного виконання обов`язку щодо його повернення та сплати передбачених договором платежів. Відтак основна сума боргу у розмірі 5 000,00 грн підлягає стягненню.

Стосовно процентів суд зазначає, що позивач просить стягнути 10 370,72 грн процентів, нарахованих відповідно до умов договору в межах погодженого строку кредитування. Позивач окремо наголосив, що після закінчення строку дії договору проценти не нараховувалися та вимоги за частиною другою статті 625 ЦК України не заявлялися.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості містить відомості про склад та розмір боргу. Відповідач не подав заперечень щодо порядку нарахування процентів, не надав альтернативного розрахунку та не спростував наведені позивачем дані. За таких обставин суд вважає вимогу про стягнення процентів у сумі 10 370,72 грн доведеною.

Щодо заборгованості за комісією у сумі 750,00 грн суд враховує, що така плата передбачена умовами кредитного договору та включена до графіка платежів. Позивачем надано документи, з яких убачається погодження відповідачем відповідних умов договору шляхом його електронного підписання. Доказів недійсності відповідної умови договору чи сплати цієї суми відповідачем не надано.

Оцінюючи всі докази у сукупності, суд виходить з того, що позивач підтвердив факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів, погодження сторонами істотних умов договору та наявність непогашеної заборгованості. Натомість відповідач не скористався процесуальним правом подати відзив, не надав доказів повернення кредиту чи сплати нарахованих за договором платежів та не спростував розрахунок позивача.

Таким чином, заявлена до стягнення заборгованість у загальному розмірі 16 120,72 грн є документально підтвердженою та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, статтями 205, 207, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 41084239, заборгованість за договором № 482270-КС-001 про надання кредиту від 05 грудня 2023 року в загальному розмірі 16 120 (шістнадцять тисяч сто двадцять) грн 72 коп., з яких:

5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту;

10 370,72 грн - заборгованість за процентами;

750,00 грн - заборгованість за комісією.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора