Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №639/7196/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/7196/26

Провадження № 3/639/1261/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731758 від 29.07.2026, відповідно до якого 29 липня 2026 року о 10 годині 14 хвилин за адресою: м. Харків, Ново-Баварський проспект, 16-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.03.2023 (реєстраційний номер виконавчого провадження № 60117550).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731758 від 29.07.2026 стосовно ОСОБА_1 складено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у призначені судові засідання 13.08.2026 о 11:00 та 08.09.2026 о 09:30 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою за адресою його місця проживання.

Крім того, ОСОБА_1 викликався у судові засідання шляхом направлення SMS-повідомлень на його номер мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи, повідомлення доставлені абоненту, що підтверджується довідками від 07.08.2026 та 13.08.2026.

Поважні причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про те, що розгляд справи відбудеться в Новобаварському районному суді міста Харкова, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 126 КУпАП, не належить до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з цим справу розглянуто за відсутності зазначеної особи на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постановою головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної І. С. від 07.03.2023 (реєстраційний номер виконавчого провадження № 60117550) стосовно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/3821/19 від 17.09.2019.

З відповіді Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вих. № 59771 від 03.09.2026, яка надана на запит Новобаварського районного суду міста Харкова, встановлено, що у виконавчому провадженні № 60117550 відсутні підтвердження щодо направлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 07.03.2023.

Суд враховує, що матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що станом на 29.07.2026 ОСОБА_1 був особисто ознайомлений із постановою головного державного виконавця від 07.03.2023 про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, яка винесена у виконавчому провадженні № 60117550.

Також в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що така постанова направлялася на адресу боржника ОСОБА_1 поштою для ознайомлення.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували той факт, що станом на 29.07.2026 (тобто на дату вчинення адміністративного правопорушення) ОСОБА_1 був обізнаний про винесення головним державним виконавцем постанови від 07.03.2023 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Враховуючи той факт, що станом на 29 липня 2026 року ОСОБА_1 не був обізнаний про винесення головним державним виконавцем постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, тому в його діях не доведено наявність вини у формі умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило