Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №395/1593/26 — Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1593/26 Провадження № 2-а/395/14/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Понурі Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 7669036 від 04.08.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором відділення поліції № 3 (м. Новомиргород) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Григорашем Дмитром Руслановичем за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив про те, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7669036 від 04.08.2026, винесеною інспектором відділення поліції № 3 (м. Новомиргород) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Григорашем Дмитром Руслановичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 04.08.2026 0 08 год. 13 хв. у м. Новомиргороді по вул. Маяковського, 8, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом RENAULT KENGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , нібито не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п. 9.2.6 Правил дорожнього руху України.

04.08.2026 близько 08 год. 30 хв. позивач керував транспортним засобом RENAULT KENGOO у м. Новомиргороді Кіровоградської області. Під час руху по напрямку руху був припаркований автомобіль поліції, біля якого перебували працівники поліції. При цьому будь-якого регулювання дорожнього руху працівниками поліції не здійснювалося. Продовжуючи рух, ОСОБА_1 почув спеціальний звуковий сигнал та побачив у дзеркалі заднього огляду автомобіль поліції, на якому були увімкнені проблискові маячки червоного та синього кольору. Після цього він увімкнув покажчик правого повороту та, виконуючи вимогу про зупинку, одразу зупинив транспортний засіб. Після зупинки до нього підійшов поліцейський та повідомив, що позивача нібито було зупинено у зв`язку з невиконанням вимоги працівника поліції про зупинку, яка, за його словами, подавалася жестом. Лозовий В.І. повідомив поліцейському, що не бачив жодних жестів працівників поліції, які б свідчили про вимогу негайно зупинитися, у зв`язку з чим продовжив рух. Водночас після того, як почув спеціальний звуковий сигнал та побачив позаду свого транспортного засобу автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками, одразу виконав вимогу про зупинку. Після перевірки документів поліцейський повідомив, що відносно позивача буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 122-2 КУпАП. Після цього поліцейський роздрукував постанову у вигляді стрічки, копію якої позивач отримав. Надалі, 04.08.2026 близько 19 год. 00 хв., до місця проживання позивача приїхав той самий поліцейський та повідомив, що «відносно нього буде винесена інша постанова і протокол». На запитання щодо підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський повідомив, що позивач нібито не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку руху 04.08.2026 о 08 год. 13 хв. по вул. Маяковського у м. Новомиргороді. ОСОБА_1 заперечив факт вчинення зазначеного порушення та повідомив поліцейському, що вимоги Правил дорожнього руху не порушував. Проте пояснення та заперечення позивача поліцейським належним чином розглянуті та враховані не були. Більше того, до винесення оскаржуваної постанови не було позивача належним чином ознайомлено з доказами, на підставі яких поліцейський дійшов висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення. Матеріали справи та докази, на які поліцейський посилався як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, йому не пред`являлися. Також, під час розгляду справи позивачу не було належним чином роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та фактично не було забезпечено можливості повноцінно надати пояснення, заявити клопотання, заперечення та скористатися іншими процесуальними правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Незважаючи на заперечення позивача, поліцейський о 19 год. 19 хв. роздрукував оскаржувану постанову та надав її копію. Після ознайомлення зі змістом постанови позивачем було встановлено істотну обставину, яка безпосередньо свідчить про неналежне оформлення постанови та відсутність належного встановлення особи, щодо якої розглядалася справа. Так, у графі 4 постанови «Особа, щодо якої розглядається справа» зазначено ОСОБА_2 , хоча фактично постанова виносилася щодо позивача. На зауваження поліцейському щодо зазначення в постанові іншої особи, поліцейський належної реакції не надав, не усунув очевидну невідповідність та, крім того, склав відносно позивача ще й протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП. Таким чином, фактичні обставини події та особа, яка, відповідно до постанови, нібито вчинила адміністративне правопорушення, не відповідають одне одному. В оскаржуваній постанові зазначено іншу особу, а тому така постанова не може підтверджувати факт притягнення саме позиача до адміністративної відповідальності за конкретне правопорушення.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена передчасно, без належного встановлення фактичних обставин справи, з істотним порушенням процесуальних прав.

Позивач повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте направив заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Крім того, подав відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнає та просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені.

Згідно копії паспорта прізвище, ім`я та по батькові позивача зазначено – « ОСОБА_1 », тоді як у постанові про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7669036 від 04.08.2026 року прізвище, ім`я та по батькові позивача зазначено – « ОСОБА_2 ».

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7669036 від 04.08.2026 р., складена інспектором ВП № 3 (м. Новомиргород) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Григорашем Дмитром Руслановичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжної інструкції № 2.800899493.1 від 13 серпня 2026 року позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Враховуючи те, що позов задоволено, судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 665 гривень 60 копійок відповідно до ст. 139 КАС України мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7669036 від 04.08.2026 р., складену інспектором ВП № 3 (м. Новомиргород) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Григорашем Дмитром Руслановичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень – скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 07 вересня 2026 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський