Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №344/16544/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16544/26

Провадження № 3/344/3723/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жительки АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744171 від 13.08.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 12.08.2026 року о 23 год. 25 хв. в. Івано-Франківськ по вул. Мазепи, 20, керуючи транспортним засобом марки "Dodge Journey" д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, проїхала регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустила зіткнення з автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.п.2.3 б), п.п.8.7.3 е) ПДР України та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушення не визнала. Пояснила суду, що 12.08.2026 року близько 23 год. 25 хв. вона керувала автомобілем марки "Dodge Journey", проїжджала перехрестя вул. Січових Стрільців – вул. Мазепи з вул.. Січових Стрільців в напрямку вул. П.Орлика прямо на дозволений зелений сигнал світлофора. Коли вона вже виїхала на перехрестя та минула світлофор в неї в`хав автомобіль марки «Audi». Вказує, що жодних ПДР не порушувала, їхала у своїй смузі на дозволений сигнал світлофора, вважає, що саме грубе порушення вимог ПДР водієм автомобіля марки «Audi» призвело до зіткнення. Просить закрити провадження в справі щодо неї, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що 12.08.2026 року у зазначений в протоколі час він також проїжджав вказане перехрестя в м. Івано-Франківськ. Дійсно він допустив порушення ПДР, зокрема проїхав на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення на перехресті, у зв`язку з чим його було визнано судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що 12.08.2026 року о 23 год. хв. в. Івано-Франківську по вул. Мазепи, 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Dodge Journey" д.н.з. НОМЕР_1 здійснювала проїзд регульованого перехрестя вул. Січових Стрільців – вул. Мазепи.

При цьому, зі сторони вул. Мазепи вказане перехрестя проїжджав також водій ОСОБА_2 на автомобілі марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 . В той же час водій ОСОБА_2 під`їжджаючи до вказаного перехрестя, за наявності зеленого світла світлофора з наступним увімкненням жовтого сигналу світлофора, який також забороняє рух транспортного засобу, не вчиняючи жодних дій до зупинки транспортного засобу, не надав перевагу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , яка закінчував маневр проїзду перехрестя.

Вказані обставини повністю підтверджуються, як поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 так і матеріалами відеозапису з відеореєстратора, який був встановлений в автомобілі який рухався позаду і який був предметом дослідження в судовому засіданні.

Обставини розташування транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744171 від 13.08.2026 року та схемі місця ДТП, які також досліджувались судом.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.п. «г» та «е» п.8.7.3 ПДР України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два миготливих сигнали забороняють рух, а жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.16.5 ПДР в Україні у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно п.8.11 ПДР в Україні, водіям які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином суд вважає, що за вказаних обставин, при тому, що водій ОСОБА_1 здійснювала завершення проїзду перехрестя вул. Січових Стрільців – вул. Мазепи в м. Івано-Франківськ, а саме в цей час водій ОСОБА_2 не виконуючи дій щодо зупинки свого транспортного засобу, щоб надати перевагу в русі іншому транспортному засобу, проїжджаючи перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення ОСОБА_1 п.п.2.3.б) та п.п.8.7.3 е) ПДР України є безпідставним.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , доказів на підтвердження винуватості останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 744171 від 13.08.2026 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 б)., п.п.8.7.3 е) ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ