Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №191/5690/23 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5690/23

Провадження № 2-о/191/133/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Форощука О.В.

за участю секретаря - Рибак М.П.

присяжних - Заболотна Є.О., Немченко І.В.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Раївської сільської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна та зустрічною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої дії представник ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

за участю у судовому засіданні: заявника за первісною заявою - ОСОБА_1 , адвоката, який діє в його інтересах - Наконечної Т.М. ; заявниці за зустрічною заявою - ОСОБА_2 , адвоката який діє в її інтересах ОСОБА_4 ; адвоката Третяк І.П., яка діє в інтересах ОСОБА_5 , стосовно якої розглядається питання про визнання її недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Раївської сільської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

В обґрунтування заявлених вимог, зазначено, що ОСОБА_1 , є сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є інвалідом другої групи по загальному захворюванню та стоїть на обліку по психічному захворюванню з 1979 року.

Причиною її інвалідності є хронічне психічне захворювання, яке призводить до того, що вона має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, до орієнтації, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою, до трудової діяльності. Загальна тривалість перебування на інвалідності приблизно з 1977 року.

ОСОБА_5 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю, в зв`язку з цим, вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

У 2022 році ОСОБА_2 , яка приходиться ОСОБА_1 сестрою, забрала матір до себе начебто у гості і після цього додому її не повернула. Доступу до ОСОБА_5 заявник не має.

ОСОБА_5 обмежують в лікуванні та не возять до лікаря, коли син приходить її відвідати до місця її перебування за адресою: АДРЕСА_2 його до неї не впускають, перешкоджає в цьому сама ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_6 . Коли родина ОСОБА_2 на роботі ОСОБА_5 перебуває вдома сама у безпорадному стані.

До 2022 року весь час за ОСОБА_5 доглядав син та його сім`я так як проживають близько до неї. Спиртними напоями або наркотичними засобами ОСОБА_1 не зловживає, і на обліку у, психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває. На сьогодні, на утриманні ОСОБА_1 нікого немає, він має можливість і бажання доглядати свою матір і бути їй опікуном.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона може цим самим поставити себе у скрутний матеріальний стан, стати жертвою недобросовісних людей.

Враховуючи вищевикладені обставини просить суд, визнати недієздатною громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Також до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах якої дії представник ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування заявлених вимог, зазначено, що вона ОСОБА_2 являється рідною донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

05.11.1996 року ОСОБА_7 визнана МСЕКОМ особою з інвалідністю другої групи безстроково.

Причина інвалідності ОСОБА_7 є хронічне психічне захворювання, яке призводить до обмеження її життєдіяльності, позбавлення здатності до самообслуговування до орієнтації, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою, до трудової діяльності.

30 вересня 2022 року ОСОБА_7 надала ОСОБА_2 довіреність строком на п`ять років з правом передоручення повноважень третім особам, яка дійсна до тридцятого вересня дві тисячі двадцять сьомого року включно та посвідчена Харченко О.А., приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі № 85, якою уповноважила доньку бути представником перед будь-якими юридичними чи фізичними особами, незалежно від їх форми власності, а так же державними підприємствами, установами, організаціями (у тому числі місцевими органами влади, правоохоронними органами та органами прокуратури, банківськими установами, Державною фіскальною службою, органами пенсійного фонду, медичними закладами та установами сервісному центрі тощо) щодо будь-якого нерухомого рухомого майна, яке мені належить, з усіх без винятку питань, крім відчуження, та інше.

У заяві скерованої до суду 18.12.2023 року заявник ОСОБА_1 , зазначив надумані обставини, які не відповідають об`єктивній реальності. Зазначила, що заперечує щодо опікунства ОСОБА_1 , оскільки останній являється інвалідом в зв`язку з заміною суглобів, а його жінка є інвалідом 3 групи, через хворе серце.

Крім того повідомила, що до подачі заяви про визнання ОСОБА_8 недієздатною, встановлення опіки і призначення за ОСОБА_1 опікуном, мати ОСОБА_8 проживала 2 (два) роки в неї.

Вважає, що опікуном матері ОСОБА_8 повинна бути вона ОСОБА_2 , оскільки має відмінний стан здоров`я, не вживає ніяких наркотичних, психотропних засобів, не вживає спиртних напоїв, займається суспільно-корисною трудовою діяльністю офіційно, має стабільний офіційний дохід, має відмінні характеристики, заміжня, має у власності житловий будинок.

Крім цього, за часів регресу хвороби ОСОБА_5 , остання, коли ще була спроможна

керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, виявляла довіру та мала бажання, щоб її інтереси представляла виключно її донька - ОСОБА_2 , яка є єдиною особою, яка здатна належним чином здійснювати обов`язки опікуна.

Враховуючи, вищевикладені обставини, просить суд, визнати недієздатною громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 року вищезазначені заяви об`єднано в одне провадження, що сприятиме швидкому та об`єктивному розгляду справ.

У судовому засіданні заявник за первісною заявою ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні викладеним обставинам зазначеним у заяві з якою звернувся до суду. Зазначив, що матір на сьогоднішній день проживає разом з ним і він здійснює відповідний догляд за нею.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_9 підтримала позицію ОСОБА_1 просила задовольнити його вимоги у повному обсязі. У задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Заявниця за зустрічною заявою ОСОБА_2 у судовому засідання пояснила, що доцільним буде призначити саме її опікуном матері, оскільки вона має задовільний стан здоров`я та належні умови проживання для матері, крім цього, згідно доручення матері, остання виявляла бажання саме з нею проживати.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 підтримав позицію довірителя, просив задовольнити вимоги ОСОБА_2 щодо призначення її опікуном відносно ОСОБА_5 , у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилися, попередньо надали заяву про розгляд справи без їх участі, просили вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Адвокат Третяк І.П., яка діє в інтересах ОСОБА_5 , стосовно якої розглядається питання про визнання її недієздатною, зазначила, що оскільки ОСОБА_5 останні роки проживає саме з сином ОСОБА_1 , доцільним буде призначити саме його опікуном ОСОБА_5 .

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У судовому засіданні встановлено, що заявники у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідними дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження, які знаходяться при матеріалах справи.

Відповідно до висновку судово - психіатричної експерти № 505 ц від 02.12.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі деменції поєднання хвороб (гіпертонічна хвороба і шизофренія) та за своїм психічним станом в теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Сім`ю, відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, а ч. 4 даної статті визначено, що сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно до положень ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. В зазначеній статті окреслено правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною до яких віднесено, що недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочин від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун; відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою несе її опікун (стаття 1184 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 61 від 20.03.2025 року затверджено висновок про доцільність призначення опікуном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням виконавчого комітету Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 171 від 27.10.2025 року затверджено висновок про доцільність призначення опікуном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 01-18 від 20.01.2026 року на запит суду № 191/5690/23/2569/2026 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_5 не проживає.

На запит суду від 16.01.2026 року № 191/5690/23/2567/2026 виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області повідомив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає з грудня місяця 2023 року разом із сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 по теперішній час.

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею ст. 67 ЦК України передбачені права та обов`язки опікуна, а саме: опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечувати його доглядом та лікуванням, вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного, має право вчиняти правочини від імені та в інтересах підопічного.

Статтею 68 ЦК України закріплено, що опікун, його дружина, чоловік та близькі родичі (батьки, діти, брати, сестри) не можуть укладати з підопічним договорів, крім передання майна підопічному у власність за договором дарування або у безоплатне користування за договором позички. Опікун не може здійснювати дарування від імені підопічного, а також зобов`язуватися від його імені порукою.

Згідно ч. 1 ст. 71 ЦК України опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування відмовитися від майнових прав підопічного; видавати письмові зобов`язання від імені підопічного; укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; укладати договори щодо іншого цінного майна.

Відповідно до ст. 72 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах. Опікун самостійно здійснює витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного, за рахунок пенсії, доходів від майна підопічного тощо. Якщо підопічний є власником нерухомого майна або майна, яке потребує постійного управління, опікун може з дозволу органу опіки та піклування управляти цим майном або передавати його за договором в управління іншій особі.

Згідно ст. 74 ЦК України, якщо у особи, над якою встановлено опіку, є майно, що знаходиться в іншій місцевості, опіка над цим майном встановлюється органом опіки та піклування за місцезнаходженням майна. Опіка над майном встановлюється також в інших випадках, встановлених законом.

Отже, відповідно до частини першої статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. При цьому, визначаючи кандидатуру опікуна, суд має виходити передусім із необхідності забезпечення прав та найкращих інтересів недієздатної особи, враховувати сімейні та родинні відносини між кандидатом і підопічною, особисті стосунки між ними, а також реальну можливість особи виконувати обов`язки опікуна.

Як установлено судом, протягом останніх трьох років ОСОБА_1 фактично проживає разом із недієздатною матір`ю ОСОБА_5 , постійно здійснює за нею догляд, забезпечує її побутові потреби, належні умови проживання та необхідну допомогу. Доказів неналежного виконання ним зазначених обов`язків, недбалого ставлення до матері, наявності конфліктних відносин між ними або інших обставин, які б свідчили про його нездатність здійснювати опіку, судом не встановлено. Навпаки, тривале фактичне здійснення заявником догляду за матір`ю свідчить про сформовані між ними особисті відносини та його фактичну спроможність забезпечувати її потреби й захищати її права та інтереси, що відповідає змісту обов`язків опікуна, визначених статтею 67 ЦК України.

За таких обставин суд вважає, що призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_5 найбільшою мірою відповідає фактичним обставинам справи та спрямоване на забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

Щодо зустрічних вимог ОСОБА_2 про призначення її опікуном, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки сама по собі наявність родинного зв`язку з недієздатною особою не має безумовного характеру та не створює переваги перед іншою кандидатурою.

ОСОБА_2 не доведено таких обставин, які б свідчили про те, що саме її призначення забезпечить більш належний захист прав та інтересів недієздатної ОСОБА_2 ніж призначення ОСОБА_1 , який фактично проживає з матір`ю протягом тривалого часу та здійснює за нею постійний догляд. За встановлених судом обставин задоволення зустрічних вимог та зміна особи, яка фактично забезпечує повсякденний догляд за недієздатною, не відповідає меті встановлення опіки. Відтак заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_2 слід відмовити.

Окрім того, беручи до уваги наявність психічного захворювання особи, яка визнається судом недієздатною, суд вважає необхідним та обґрунтованим визначити максимальний строк дії рішення суду у даній справі, після набрання ним законної сили, який становить два роки, що не суперечить вимозі ч. 6 ст. 300 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення дворічного строку дії рішення суду, яке набрало законної сили (ч. 7 ст. 300 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 293, 294, 300 ЦПК України, ч. 2 ст. 3 СК України, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40, ст. 41, 55, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 62, 67, ст. 68, ч. 1 ст. 71, ст. ст. 72, 74 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Раївської сільської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, задовольнити.

Визнати недієздатною громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Визначити строк дії рішення суду у цивільній справі окремого провадження №191/5690/23, після набрання ним законної сили - два роки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя О. В. Форощук

Присяжні: І. В. Немченко

Є. О. Заболотна