Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №185/13033/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/13033/26

Провадження № 3/185/3935/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 737822 від 05.08.2026).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 737822 від 05.08.2026, 03.03.2026 о 19 год. 00 хв. у м. Павлограді по вул. Центральній, 61, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , та, у порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, перевищив максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, унаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, який переходив проїзну частину дороги. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження та завдано матеріальної шкоди. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Так, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 737822 від 05.08.2026, супровідним листом про направлення матеріалів кримінального провадження № 120260413700000336 від 04.03.2026 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2026, схемою місця ДТП від 03.03.2026, постановою про визнання в якості речового доказу та долучення до справи в якості речового доказу, клопотанням про арешт майна, копією ухвали від 04.03.2026 про арешт майна, протоколом допиту свідка, копією посвідчення водія ОСОБА_1 , копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ, копією паспорта ОСОБА_1 , копією постанови про закриття кримінального провадження № 120260413700000336 від 04.03.2026 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України від 20.07.2026.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п. 12.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється, зокрема, перевищувати максимальну швидкість, визначену технічними характеристиками даного транспортного засобу, а також швидкість, зазначену в пунктах 12.4–12.7 цих Правил, на ділянці дороги, де встановлено відповідні дорожні знаки.

Досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також визнання ним своєї вини, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. Г. Чернявська