Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №184/1020/26 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1020/26

Номер провадження 2/184/978/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального аварійно-рятувального загону «про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, посилаючись на наступні обставини. У період з 18 серпня 2025 року по 10 квітня 2026 року він знаходився у трудових відносинах з Дніпропетровським воєнізованим гірничорятувальним аварійно-рятувальним загоном. Згідно запису в його трудовій книжці від 10.04.2026 року, він був звільнений у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Під час його знаходження у трудових правовідносинах з боржником, при звільненні з боку останнього була нарахована, але не виплачена зарплата у розмірі 23590,14 грн., що підтверджується розрахунковим листом, виданим відповідачем. На час звернення до суду з цим позовом заборгованість не виплачена. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь нараховану та невиплачену зарплату, а також вихідну допомогу при звільненні.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлено судом, у період з 18 серпня 2025 року по 10 квітня 2026 року ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з Дніпропетровським воєнізованим гірничорятувальним аварійно-рятувальним загоном (далі - Боржник), що підтверджується записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 .

Згідно запису в трудовій книжці позивача від 10.04.2026 року, позивач був звільнений у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно ч. 1 ст. 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у п. 6 ст. 36 та п. 1, 2, 6 ст. 40, п. 6 ч. 1 ст. 41 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Під час його знаходження у трудових правовідносинах з боржником, при звільненні з боку останнього була нарахована, але не виплачена зарплата у розмірі 23590,14 грн., що підтверджується розрахунковим листом, виданим відповідачем.

На час звернення до суду з цим позовом заборгованість не виплачена.

Заробітна плата – це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ст. 94 КЗпП України). Строки виплати заробітної плати передбачені ст. 115 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належним чином оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, визначені в ст. 116 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. За змістом ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, якщо спір вирішено на користь працівника.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу роз`яснив, що згідно зі статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку.

Згідно довідки про заборгованість із зарплати, виданої Дніпропетровським воєнізованим гірничорятувальним (Аварійно-рятувальним) загоном державної служби України з надзвичайних ситуацій, станом на 01.09.2026 року заборгованість по зарплаті (компенсація за невикористану відпустку) Дніпропетровського ВГРЗ ДСНС України перед працівником ОСОБА_2 становить 9283,68 грн.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд дає критичну оцінку доводам представника відповідача, висловлені ним у відзиві на позов, оскільки вони є голослівними, безпідставними та не підтверджені належними та допустимими доказами і спростовуються письмовими поясненнями позивача, матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати в розмірі 9283,68 грн. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

За ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в сумі 1331,20 грн., від сплати якого позивача при подані даного позову до суду звільнено за законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4-5, 13, 19, 76-81, 89, 133-141, 258-259, 263, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального аварійно-рятувального загону «про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати» – задовольнити.

Стягнути з Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (Аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій (адреса: 49068, м. Дніпро, пр-т Свободи, 136; код ЄДРПОУ 33974259) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований як ВПО: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі (компенсація за невикористану відпустку) станом на 01.09.2026 року в розмірі 9283,68 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (Аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь держави судовий збір у сумі 1331,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 07.09.2026р.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш