Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №210/5551/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/5551/26

Провадження № 3/210/1267/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління ДПС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ПП «Восход», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Цимлянська,5-В,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 28 серпня 2026 року надійшов протокол №1097 від 30 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1097 від 30.07.2026 року встановлено порушення посадовою особою – директором ПП`ВОСХОД» ОСОБА_1 , а саме порушення 44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134, пп.140.5.10 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток на загальну суму 321 886 грн, в т.ч.: за 2021 рік на 321 886 грн; порушення п. 189.1 ст,189, п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ на суму 16 354 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість на 16 354 грн, в тому числі за лютий 2026 року на суму 12 920 грн, за березень 2026 року на суму 3 434 грн.; порушення п. 288.1, п. 288.5 ст. 288, п.289.1 ст.289 Податкового кодексу України підприємством занижено податкові зобов`язання з орендної плати за землю за період з 01.01.2019 по 31.03.2026 на суму орендної плати 2 263 504,08 грн, в т.ч. за 2022 рік на 1 050 270,26 грн, 2023 рік на 1 207 810,81 грн., 2024 рік на 5 423,01 грн, акт перевірки від 03.07.2026 №3097/04-36-07-14-04/13464132, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а також подав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Правопорушення не є триваючим, оскільки вважається скоєним на наступний день, який слідує за останнім днем податкового періоду, встановленим для нарахування та сплати податку.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з ОСОБА_2 занизив податкове зобов язання з орендної плати з юридичних осіб за період з 01.01.2019 по 31.03.2026 на суму 2 263 504,08 грн.

Порушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке полягає у неправильному веденні податкового обліку та заниженні податкових зобов`язань у відповідних податкових періодах, не є триваючим правопорушенням, а тому строки накладення адміністративного стягнення обчислюються з моменту подання відповідної податкової звітності (або спливу строку її подання), а не з моменту виявлення контролюючим органом, отже датою вчинення є 31.03.2026 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 28 серпня 2026 року, тобто поза межами тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На момент направлення протоколу до суду з дня вчинення адміністративного правопорушення, сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 247 п.7,276,277,283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - закрити у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар