Вирок від 06 вересня 2026 р. у справі №481/840/26 — Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа №481/840/26

Провадж.№1-кп/481/110/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді – ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження №12026152270000110 від 11 травня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитрівка Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (СЗЧ), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Сержант ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді командира 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , 11.05.2026 близько 08.30 год, перебуваючи поряд з домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mazda» моделі «626» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , з метою подальшого використання вказаного автомобіля в особистих цілях, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до припаркованого вказаного вище автомобіля, відкрив незачинені на замикаючі пристрої двері автомобіля та проник до салону. В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи у салоні автомобіля, на задньому пасажирському сидінні виявив ключ до вказаного автомобіля, вставив їх у замок запалення, тим самим привів у дію двигун, отримавши таким чином можливість здійснити рух на вказаному автомобілі. Після приведення в дію двигуна транспортного засобу, ОСОБА_5 поїхав на ньому до с. Станційне Баштанського району Миколаївської області, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись транспортним засобом за власним розсудом, чим довів свій злочинний умисел до кінця, тим самим протиправно вилучив транспортний засіб марки «Mazda» моделі «62» реєстраційний номер НОМЕР_3 , всупереч волі власника ОСОБА_7 та користувача ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду в розмірі 91 660 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та беззастережно підтвердив усі обставини, викладені в обвинувальному акті.

У своїх показаннях суду обвинувачений зазначив, що 11 травня 2026 року близько 08:00 він спілкувався із ОСОБА_8 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . На подвір`ї вказаного будинку на ремонті перебував автомобіль «Mazda 626» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_6 . Після завершення розмови ОСОБА_8 зайшов до свого домогосподарства. У цей час ОСОБА_5 підійшов до зазначеного транспортного засобу і через вікно помітив на задньому сидінні ключі від авто. Скориставшись тим, що двері автомобіля були незамкнені, він відчинив їх, забрав ключі, вставив їх у замок запалювання та, не маючи законних підстав і дозволу власника чи користувача, незаконно заволодів автомобілем з метою поїздки в особистих справах. На викраденому автомобілі обвинувачений спочатку під`їхав до магазину на вул. Героїв Небесної Сотні у м. Новий Буг, де придбав продукти харчування, після чого попрямував до свого товариша у селище Станційне. Не заставши друга вдома, ОСОБА_5 мав намір повернутися, проте не зміг завести двигун автомобіля, через що залишився в салоні та заснув за кермом. Згодом його розбудили працівники поліції, які прибули на місце події для проведення слідчих дій. Обвинувачений наголосив, що діяв без дозволу сусіда чи законного володільця майна. У вчиненому ОСОБА_5 щиро розкаюється, запевнив суд, що подібних протиправних дій у майбутньому не вчинятиме, та просив суворо його не карати.

Прокурор звернув увагу, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення знайшли своє підтвердження в повному обсязі, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 289КК України, кваліфікація є вірною і обґрунтованою. Просив визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, застосувати положення ч.1 ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Покласти обов`язки передбачені ст. 76 КК України, стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертиз, вирішити долю речових доказів, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив суд при призначенні покарання врахувати сукупність обставин, що пом`якшують відповідальність та характеризують особу ОСОБА_5 . Зокрема, наголосив на повному визнанні вини підзахисним, його щирому каятті та активному сприянні органам досудового розслідування у встановленні істини у справі. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, застосувавши ст. 75 КК України.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства, доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Відтак, з врахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити вирок суду з цих обставин в апеляційному порядку.

У зв`язку із чим судом, після роз`яснення сторонам кримінального провадження наслідків визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень згідно ч.2 ст. 394 КПК України, ухвалено обмежитись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів щодо речових доказів у справі, судових витрат, арештованого майна.

Сукупність зібраних доказів вказує на те, та суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 179 в м. Новий Буг Баштанського району Миколаївської області 11 травня 2026 близько 08:30 год. незаконно заволодів транспортним засобом «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 ,тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, був призваний на військову службу за мобілізацією на особовий період з 16.04.2022, але з 30.10.2022 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 .

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, є: щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, їх наслідки, які не є тяжкими, спосіб вчинення кримінальних правопорушень їх мотиви, форму вини, обстановку вчинення правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як установлено, ОСОБА_5 був затриманий 11.05.2026 в порядку п.6 ч. 1 ст. 615 КПК України. Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.05.2026 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11.07.2026 включно.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.07.2026 обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено до 07.09.2026 включно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз:№СЕ-19/115-26/7308-Д від 14.05.2026 на суму 1925,44грн. та №СЕ-19/115-26/7470-АВ від 09.06.2026 на суму 2406,80грн. підлягають вирішенню відповідно до ст. 124 КПК України та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.05.2026 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026152270000110 від 11 травня 2026 року за ч.1 ст.289 КК України на легковий автомобіль марки «Mazda» моделі «626» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , а фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 ; змив з керма легкового автомобілю марки «Mazda», що поміщено до паперового пакету №1; змив з ручки перемикання передач легкового автомобіля марки «Mazda», що поміщено до паперового пакету №2; куртку чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , що поміщена до спеціального пакету №NPU6180186; слід папілярного візерунку, що вилучений за допомогою липкої стрічки, яка в подальшому перенесена до таблиці та поміщена до паперового конверту «Національна поліція України», який підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз: №СЕ-19/115-26/7308-Д від 14.05.2026 на суму 1925,44грн. та №СЕ-19/115-26/7470-АВ від 09.06.2026 на суму 2406,80грн.

Арешт накладений на ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.05.2026 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026152270000110 від 11 травня 2026 року за ч.1 ст.289 КК України на легковий автомобіль марки «Mazda» моделі «626» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , а фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 ; змив з керма легкового автомобілю марки «Mazda», що поміщено до паперового пакету №1; змив з ручки перемикання передач легкового автомобіля марки «Mazda», що поміщено до паперового пакету №2; куртку чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , що поміщена до спеціального пакету №NPU6180186; слід папілярного візерунку, що вилучений за допомогою липкої стрічки, яка в подальшому перенесена до таблиці та поміщена до паперового конверту «Національна поліція України», скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб марки «Mazda» моделі «626» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , а фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 - повернути за належністю;

- змив з керма та ручки перемикання передач легкового автомобілю марки «Mazda», що поміщені до паперових пакетів №1 та №2, а також слід папілярного візерунку, що вилучений за допомогою липкої стрічки, які перебувають в камері речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області – знищіти;

- куртку чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , що поміщена до спеціального пакету №NPU6180186, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в камері речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_5 за належністю.

- оптичний DVD диск з відеозаписом з нагрудного реєстратора №964642 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текс вироку виготовлено 07.09.2026.

Суддя ОСОБА_9