Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №332/7430/24 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 07.09.2026 Справа № 332/7430/24

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 332/7430/24 Пр. № 22-з/807/106/26 Головуючий у 1-й інстанції Сінєльнік Р.В. Суддя-доповідач Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

07 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Сакояна Д.І., Салтан Л.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Лобка Сергія Володимировича в особі представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (надалі – ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2026 року

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до суду з вищезазначеним позовом (а.с. 1-5), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №31599 від 07.05.2021 року в сумі 18750,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 15750,00 грн., від сплати якої відповідач у добровільному порядку на корить позивача ухиляється, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн., стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10500,00 грн. (а.с.37-41).

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2026 року (а.с. 153 –160) позов позивача у цій справі задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №31599 від 07.05.2021 року, в сумі 5250,00 грн., яка складається з: - простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3000,00 грн., - простроченої заборгованості за процентами в розмірі 2250,00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судові витрати в розмірі 678,27 грн. судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 2940,00 грн.; стягнуто з ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 7200,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2026 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді: Онищенко Е.А., Трофимова Д.А.) (а.с. 215-218) апеляційну скаргу ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» у цій справі залишено без задоволення, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2026 року у цій справі залишено без змін.

При цьому, у мотивувальній частині вищезазначеної постанови апеляційним судом було вирішено питання про документально підтверджені судові витрати позивача в апеляційному суді, а саме зазначено: «…Також, в силу вимог ст. 141 ч. 1 ЦПК України у разі відмови позивачу у задоволенні його апеляційної скарги, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у тому числі у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Разом із цим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» його право у подальшому на повернення з бюджету зайво сплаченого ним судового збору у цій справі за апеляційну скаргу (розрахунок: сплачено судового збору апелянтом 3663,60 грн.(а.с.178-179) – належний розмір судового збору 3633,60 грн.) за відповідною ухвалою апеляційного суду в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» за результатами розгляду відповідного клопотання ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ»…».

У матеріалах цієї справи відсутні докази того, що вищезазначена постанова апеляційного суду переглядалась у касаційному порядку, та, відповідно, остання є чинною на час розгляду апеляційним судом вищезазначеної заяви сторони відповідача про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

14.07.2026 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 в особі представника Гесня Н.Т. про ухвалення додаткового рішення (вх. № 11824) (а.с.229-232), в якому останній просив ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ»на його користь судові витрати на правничу допомогу в Запорізькому апеляційному суді в розмірі 4500,00 грн.

14.07.2026 року вищезазначену заяву сторони відповідача про ухвалення додаткового рішення у цій справі передано раніше визначеному складу суду суддів Запорізького апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Онищенко Е.А., Трофимова Д.А. (а.с.233). У період з 13.07.2026 року по 21.08.2026 року включно суддя-доповідач перебувала у відпустці (довідка – а.с.228). 22.08.2026 року – 23.08.2026 року мали місце вихідні дні. Ухвалою апеляційного суду від 24.08.2026 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції (а.с.238). 26.08.2026 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду (а.с.241). В автоматизованому порядку 27.08.2026 року суддями Сакоян Д.І. та Салтан Л.Г. замінено суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. у зв`язку з тривалою відпусткою останніх (а.с.242-243). Ухвалою апеляційного суду від 27.08.2026 року (а.с.244) заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі призначено до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання. Оскільки, відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи … ухвалити додаткове рішення, якщо … судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 270 ч. 2 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ст. 270 ч. 3 ЦПК України в редакції ЗУ № 4508-IX від 18.06.2025 року суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно зі ст. 3 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Самовідводи відсутні, відводів у цій справі не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 в особі представника Гесня Н.Т. про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що у своєму відзиві від 17.04.2026 року на апеляційну скаргу позивача у цій справі (а.с.197-205) відповідач ОСОБА_2 в особі представника Гесня Н.Т. просив апеляційний суд стягнути з апелянта – позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на користь відповідача витрати на правничу допомогу в Запорізькому апеляційному суді в розмірі 4500,00 грн. (а.с.205) та додавав до нього докази на підтвердження понесення останніх, а саме: - ордер, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Гесня Н.Т. на представництво інтересів відповідача у Запорізькому апеляційному суді (копія - а.с. 206); - додатковий договір № 251125/2 від 08 квітня 2026 року до договору про надання правничої (правової) допомоги №251125 від 25 листопада 2025 року між ОСОБА_2 та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «НАТАЛІ ГЕСНІ» на представництво інтересів відповідача у цій справі (копія – а.с. 207); - акт приймання-передачі наданих робіт/послуг від 08 квітня 2026 року, підписаний без зауважень АБ «НАТАЛІ ГЕСНІ» та ОСОБА_2 на загальну суму 4500,00 грн., яка складається з такого: ознайомлення з матеріалами апеляційної справи, опрацювання (вивчення та аналіз) апеляційної скарги та документів позивача, опрацювання чинного законодавства для формування позиції, узгодження правової позиції, надання консультацій відповідачу, складання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2026 року (а.с.208).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що вищезазначеною постановою від 07 липня 2026 року (а.с. 215-218) за результатами розгляду по суті вищезазначеної апеляційної скарги позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» питання про понесені документально підтверджені судові витрати саме відповідача ОСОБА_2 у вигляді вищезазначених витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді дійсно не вирішувалось, а тому в цій частині у цій справі може бути ухвалена постанова (додаткова) на виконання вимог ст. ст. 133, 137, 270 ЦПК України.

ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Тому, надані відповідачем ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 у цій справі апеляційному суду вищезазначені документи на підтвердження, у тому числі понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді (а.с.206-208), та зокрема акт приймання-передачі наданих робіт/послуг від 08 квітня 2026 року, підписаний без зауважень АБ «НАТАЛІ ГЕСНІ» та ОСОБА_2 на загальну суму 4500,00 грн., є належними письмовими доказами понесення останніх відповідачем у цій справі в апеляційному суді, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Позивач ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ»подав апеляційному суду заперечення на вищезазначену заяву сторони відповідача у цій справі (а.с.234-237), в яких просив заяву сторони відповідача про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду та задоволення.

Проте, при вищевикладених встановлених апеляційних судом обставинах, в апеляційного суду відсутні підстави саме для залишення без розгляду вищезазначеної заяви сторони відповідача про ухвалення додаткового рішення у цій справі, з підстав, передбачених ст. 141 ч. 8 абз. 3 ЦПК України.

Разом із цим, апеляційний суд дійшов висновку, що хоча вищезазначений розмір витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 4500,00 грн. й є документально підтвердженим при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах, однак, апеляційний суд вважає, що з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України (заявлена вартість виконаних робіт адвокатом, яка фактично складається лише із відзиву сторони відповідача на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі та дій адвоката відповідача, пов`язаних із складанням цього відзиву (а.с.197-205), подача якого (відзиву) відповідачем у цій справі апеляційному суду в силу вимог ЦПК України є лише правом відповідача, а не обов`язком останнього; відповідач скористався цією оплатною послугою свого адвоката на свій власний розсуд (ст. 20 ч. 1 ЦК України) у справі, яка є малозначною з ціною позову: 18750,00 грн. (а.с. 1), розглядалась апеляційним судом за правилами спрощеного позовного провадження (без судового засідання та без повідомлення сторін),та, відповідно, не узгоджується ані з критеріями малозначності спору, ані рівнем його фактичної складності, а тому у тому числі з урахуванням заперечень сторони позивача (а.с. 234-237), а також принципу розумності та справедливості, останній підлягає компенсації за рахунок позивача у цій справі у зменшеному розмірі 1000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.

Ухвалити у цій справі постанову (додаткову).

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (ЄДРПОУ 42228158) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судом апеляційної інстанції, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 07.09.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя

Гончар М.С. Сакоян Д.І.Салтан Л.Г.