Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №308/2772/26 — Закарпатський апеляційний суд

Суд: Закарпатський апеляційний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю

Дата: 02 вересня 2026 р.

Справа: №308/2772/26

Суддя: Феєр І. С.

Справа № 308/2772/26

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Яворського Б. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/316/26 за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Кравченка Т. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2026.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, працюючий ФОП ОСОБА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий ФОП ОСОБА_2 , визнаний винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 4380 (чотири тисячі триста вісімдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 коп.

З протоколу про порушення митних правил № 0023/305000/2026 від 15.01.2026 та постанови судді від 27.03.2026 вбачається, що 03.10.2025 Закарпатською митницею отримано лист ТУ БЕБ у Закарпатській області № 23.6/03.2.29/8980-25 від 03.10.2025 (вх Закарпатської митниці № 20525//7.7-1 від 03.10.2025), щодо правомірності вивезення за межі митної території України пиломатеріалів.

Проведеною перевіркою встановлено, що 21.09.2024 о 18 год 14 хв на митний пост «Дякове» Закарпатської митниці у напрямку «Виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «Volvo» з напівпричепом марки «Scmitch» р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та переміщував вантаж: «пиломатеріали обрізні хвойних порід сосна, сорт 2,3, розміром: 65 х 65 х 3000 мм, в кількості - 30,00 м3, допуски по розмірам: товщина ± 5мм, ширина ± 5мм, довжина ± 30мм, країна виробництва: Україна» по експортній МД 24UA101020033302U5 від 19.09.2024. Вантаж експортувався ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на адресу турецького підприємства «DASDANLAR ORMAN URUNLERI INS. GRAFIK TASARIM SAN. VE. TIC. LTD. STI» (Kavakli Mah. Batr Trakya Biv No 31 Beylikduzu - Istambul, Turkiye).

-2-

від 14.08.2024, ТТН-ліс ЮЖЗ № 991003 від 12.08.2024, фітосанітарний сертифікат № 13/06-60004/EB-775153 від 19.09.2024 та акт завантаження транспортного засобу від 19.09.2024 на підставі яких була оформлена МД 24UA101020033302U5 у Житомирській митниці.

За результатами проведеного повного митного огляду від 23.09.2024 № 305240/2024/000154 із залученням власника вантажу ОСОБА_2 встановлено, що переміщуються пиломатеріали обрізні, соснові з геометричними розмірами: пачка (місце) № 1 ширина від 67 до 71 мм, товщина від 67 до 71 мм, довжина 3000 мм, у кількості 240 штук об`ємом 3,40621 м3; пачка (місце) № 2 ширина від 65 до 74 мм, товщина від 65 до 74 мм, довжина 3000 мм, у кількості 208 шт об`ємом 2,94848 м3; пачка (місце) № 3 ширина від 67 до 74 мм, товщина від 67 до 72 мм, довжина 3000 мм, у кількості 240 шт об`ємом 3,4537 м3; пачка (місце) № 4 ширина від 66 до 71 мм, товщина від 67 до 71 мм, довжина 3000 мм, у кількості 240 шт об`ємом 3,45035 м3; пачка (місце) № 5, ширина від 67 до 71 мм, товщина від 65 до 71 мм, довжина 3000 мм, у кількості 240 шт об`ємом 3,44025 м3; пачка (місце) № 6 ширина від 65 до 71 мм, товщина від 66 до 71 мм, довжина 3000 мм, у кількості 240 штук об`ємом 3,40746 м3; пачка (місце) № 7 ширина від 68 до 74 мм, товщина від 67 до 74 мм, довжина 3000 мм, у кількості 240 шт об`ємом 3,46504 м3; пачка (місце) № 8 ширина від 67 до 72 мм, товщина від 67 до 71 мм, довжина 3000 мм, у кількості 240 шт об`ємом 3,43364 м3; пачка (місце) № 9 ширина від 67 до 72 мм, товщина від 67 до 72 мм, довжина 3000 мм, у кількості 240 шт об`ємом 3,46339 м3; пачка (місце) № 10, ширина від 67 до 72 мм, товщина від 67 до 72 мм, довжина 3000 мм, у кількості 240 шт об`ємом 3,44383 м3. Загальний об`ємом пиломатеріалів становив 33,9123 м3.

Партія лісопродукції, а саме: «пиломатеріал обрізний сосновий, з геометричними розмірами по ширині від 65 мм до 74 мм, по товщині від 65 мм до 74 мм, об`ємом 33,9123 м3» не відповідає геометричним параметрам сировини на ту кількість, що був виданий дозвіл на здійснення експортної операції. Тому, 25.09.2024 працівниками Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці було складено протокол про порушення митних правил № 0649/30500/24 відносно ФОП ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483, та вилучено на склад митниці «пиломатеріали соснові з геометричними розмірами по ширині від 65 мм до 74 мм, по товщині від 65 мм до 74 мм, довжиною 3000 мм, та загальним об`ємом 33,9123 м3», країна виробництва: Україна». Вилучені пиломатеріали зберігались на складі Закарпатської митниці, за адресою: вул. Заставська, б/н, с. Неветленфолу, Берегівський район Закарпатська область.

За результатами судового розгляду справи про порушення митних правил від 25.09.2024 № 0649/30500/24 судом винесено постанову № 308/17017/24 від 05.11.2024, якою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом правопорушення митних правил, що становило 7028,46 грн, а вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0649/30500/24 від 25.09.2024 «пиломатеріали соснові з геометричними розмірами по ширині від 65 мм до 74 мм, по товщині від 65 мм до 74 мм, об`ємом 33,9123 м3, суд постановив повернути ОСОБА_2 або його представнику за довіреністю.

На виконання вищевказаної постанови суду, 26.11.2024 безпосередні предмети порушення митних правил, а саме «пиломатеріали соснові з геометричними розмірами по ширині від 65 мм до 74 мм, по товщині від 65 мм до 74 мм об`ємом 33,9123 м3», видані ОСОБА_2 зі складу Закарпатської митниці, за адресою вул. Заставська, б/н, с. Неветленфолу, Берегівський район Закарпатська область, та завантажені у транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

-3-

Листом ТУ БЕБ у Закарпатській області № 23.6/03.2.29/8980-25 від 03.10.2025 (вх Закарпатської митниці № 20525//7.7-1 від 03.10.2025), повідомлено Закарпатську митницю проте, що ФОП ОСОБА_2 експортував пиломатеріали, які були 26.11.2024 повернуті йому зі складу Закарпатської митниці за постановою суду № 308/17017/24 від 05.11.2024. Як підставу для переміщення через митний кордон України пиломатеріалів за МД № 24UA305160036366U9, ФОП ОСОБА_2 використав документи які містять неправдиві відомості щодо походження товарів.

За результатами опрацювання баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, щодо вивезення за митну територію України пиломатеріалів встановлено, що 29.11.2024 о 12 год 47 хв в зону митного контролю митного поста «Дякове» Закарпатської митниці у напрямку «Виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «Iveco» з напівпричепом реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_4 , з вантажем «Пиломатеріали обрізні розпиляні уздовж, не з`єднані у шип, не шліфовані, обрізні, сосна, брусок, розм.: 65-70 х 68-72х3000 мм, ґатунок 2,3, допуски по розмірам: товщина +/-3 мм, ширина +/- 3 мм, довжина +/- 30 мм, країна виробництва – Україна, виробник: ФОП ОСОБА_2 » в кількості 32,86 м3 по експортній МД 24UA305160036366U9 від 29.11.2024.

Відповідно до МД 24UA305160036366U9 від 29.11.2024 вище зазначені пиломатеріали експортуються ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на адресу турецького підприємства «MK DEMIRCIOGLU Orman Urunleri San. veTic. LTD. STI.» (Erenler Mh. 1199 sk. No: 4/F Erenler/Sakarya – Turkie).

До митного оформлення зазначеної експортної операції водій ОСОБА_4 подав товаросупровідні документи: рахунок-фактура № 35 від 28.11.2024, CMR № 212291 від 28.11.2024, пакувальний лист № 35 від 28.11.2024, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів № 20241129-000087 від 29.11.2024 разом з фотокопіями ТТН-ліс: ЮЖЕ № 522448 від 12.11.2024, ЮЖЕ № 515132 від 13.11.2024, ЮЖЕ № 380146 від 19.11.2024, ЮЖЕ № 522489 від 20.11.2024, на підставі яких була оформлена МД 24UA305160036366U9 від 29.11.2024.

З метою підтвердження чи спростування видачі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів № 20241129-000087 від 29.11.2024 на підставі ТТН-ліс: ЮЖЕ № 522448 від 12.11.2024, ЮЖЕ № 515132 від 13.11.2024, ЮЖЕ № 380146 від 19.11.2024, ЮЖЕ № 522489 від 20.11.2024, Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці 13.10.2025 на адресу Північно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства направлено лист № 7.7-20/20-03/14/3744 від 13.10.2025, з проханням надати на адресу Закарпатської митниці електронні копії заяви, рахунку-фактури (специфікації) та інших документів, що стали підставою для видачі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 29.11.2024 № 20241129-000087 для ФОП ОСОБА_2 .

15.10.2025 Закарпатською митницею, отримано лист від Північно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства № 04-996 від 15.10.2025 (вх Закарпатської митниці 1206/13/20 від 15.10.2025), яким підтверджено видачу сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 29.11.2024 № 20241129-000087, та надано електронні копії документів, що стали підставою для видачі вищезазначеного сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, а саме: заява на видачу сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів № 20241129-000032 від 29.11.2024, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 29.11.2024 № 20241129-000087, рахунок-фактура № 135 від 28.11.2024,

-4-

договір № 13-2022-ZTM від 13.06.2022 разом із специфікацією та додатками до договору, пакувальний лист № 135 від 28.11.2024, експертний висновок № В-3671 від 14.11.2024, ТТН-ліс ЮЖЕ № 522448 від 12.11.2024, ТТН-ліс ЮЖЕ № 515132 від 13.11.2024, ТТН-ліс ЮЖЕ № 380146 від 19.11.2024, ТТН-ліс ЮЖЕ № 522489 від 20.11.2024.

Перевіркою отриманих документів від Північно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства встановлено, що у рахунку-фактурі який був наданий як одна із підстав видачі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 29.11.2024 № 20241129-000087, покупцем зазначено – BIROLWOOD TRADING LLC (112 Capitol Trail Suite A, Newark, DE 19711, USA), а отримувачем – OKUMUS ORMAN URUNLERI SAN.TIC.LTD.STI (Osmangaza Mah. Bilal-I Habesi Cad. No:6, Samandira – Sancaktepe/Istanbul, Turkiye), хоча у рахунку-фактурі № 35 від 28.11.2024 який наданий до митного оформлення покупцем зазначено – «MK DEMIRCIOGLU Orman Urunleri San. veTic. LTD. STI.» (Erenler Mh. 1199 sk. No: 4/F Erenler/Sakarya – Turkie). Кількість і найменування товарів зазначений в цих рахунках-фактурах збігаються.

Також перевіркою встановлено, що сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 29.11.2024 № 20241129-000087 виданий на підставі ТТН-ліс ЮЖЕ № 522448 від 12.11.2024, ТТН-ліс ЮЖЕ № 515132 від 13.11.2024, ТТН-ліс ЮЖЕ № 380146 від 19.11.2024, ТТН-ліс ЮЖЕ № 522489 від 20.11.2024, тобто в той час коли експортовані пиломатеріали за даними документами знаходилися на складі Закарпатської митниці, і були фактично видані лише 26.11.2024.

Окрім того, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 29.11.2024 № 20241129-000087, згідно якого вищезазначений товар виїхав за межі митної території України, виданий на загальну кількість 32,86 м3, тоді як зі складу Закарпатської митниці видано пиломатеріали у кількості 33,9123 м3.

З метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці 24.11.2025 на адресу водія, який здійснював транспортування вище зазначених пиломатеріалів, громадянина України ОСОБА_4 направлено лист-запрошення № 7.7-20/20-10/10/4296, а також 09.12.2025 направлено лист-запрошення № 7.7-20/20-10/10/4510 на адресу громадянина України, декларанта та власника вищезазначених пиломатеріалів ОСОБА_2 про необхідність прибути до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці для надання пояснення.

01.12.2025, водій який здійснював транспортування вище зазначених пиломатеріалів ОСОБА_4 , надав пояснення по суті справи. У своєму поясненні ОСОБА_4 повідомив Закарпатську митницю, що дійсно був присутній під час завантаження пиломатеріалів на складі Закарпатської митниці, за адресою вул. Заставська, б/н, с. Неветленфолу, Берегівський район Закарпатська область. Після завантаження пиломатеріалів того ж дня, 26.11.2024 відправився на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці, та після заїзду на територію митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці очікував нових документів на вантаж, який ним транспортувався. Також, ОСОБА_4 зазначив, що під час транспортування вищезазначених пиломатеріалів від складу Закарпатської митниці, на якому було здійснено завантаження, до митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, позапланових зупинок для вивантаження та/або довантаження вантажу, не здійснювалося. Після видачі документів на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці, та опломбування вантажу працівниками митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, відправився в гараж, який знаходився в с. Зарічча, після чого за вказівкою керівника ФОП ОСОБА_5 , розпочав свій маршрут до митного

-5-

поста «Дякове» Закарпатської митниці. На питання чи була наявна свинцева пломба перед відправленням, яку наклали працівники митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці на товар, який експортується, та чи були сліди втручання та/або зняття пломби чи тенту, водій ОСОБА_4 зазначив, що дійсно була наявна свинцева пломба встановлена на митному пості «Мукачево» Закарпатської митниці, ним все перевірено перед відправкою, та заперечив буд- яке втручання та/або зняття пломби чи тенту. Під час, транспортування вантажу з села Зарічча до митного поста «Дякове» Закарпатської митниці, позапланових зупинок для вивантаження та/або довантаження вантажу, не здійснювалося.

Громадянин України ОСОБА_2 , на вказану у листі дату та час до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці не прибув, про причини не прибуття не повідомив. Станом на 14.01.2026 пояснення не надавалося.

Вартість пиломатеріалів обрізні розпиляні уздовж, не з`єднані у шип, не шліфовані, сосна, брусок, розм.: 65-70 х 68-72 х 3000 мм, ґатунок 2,3, допуски по розмірам: товщина +/-3 мм, ширина +/- 3 мм, довжина +/- 30 мм, загальним об`ємом 33,9123 м3, 3391,23 доларів США, згідно курcу НБУ станом на 29.11.2024 (1 долар США = 41.5956) становить 141060, 25 грн.

Таким чином, ФОП ОСОБА_2 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості, кількості, отримувача та походження.

Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Кравченко Т. порушує питання про скасування постанови суду від 27.03.2026 та ухвалення нової, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст 483 МК України та призначити стягнення у виді штрафу 100% вартості безпосереднього порушення митних правил у розмірі 141060,25 грн з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил у кількості 33,9123 м.куб. Судом не взято до уваги ряд доказів, які навні в матеріалах справи, щодо подання документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості, кількості, отримувача та походження на всю партію товару, а не на його частину, що не відповідає вимогам ст. 511 МК України та матеріалам справи. Крім того, суддею не зазначено, чому саме 1,053 м.куб є безпосереднім предметом порушення митних правил, а не вся партія товару у кількості 33,9123 м.куб вартістю 141060,25 грн. Крім того, в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку. В обгрнутвання клопотання зазначає, що розгляд справи відбувся за відсутності представника Закарпатської митниці, повний текст постанови надішов на адресу митниці лише 12.05.2026, тому вважає строк пропущеним з поважних причин і просить такий поновити.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Колотухи О. М., неявка яких, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вказаних осіб, береться до уваги те, що останні належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін та відомостей про поважність причин неявки. Крім того, апеляційний суд враховує заяву захисника-адвоката Колотухи О. М., який просив розглянути апеляційну скаргу без його участі та участі ОСОБА_2

-6-

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Яворського Б. В., який підтримав апеляційну скаргу та клопотання, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, зібрані докази, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся без участі представника митного органу, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості про отримання митним органом копії постанови в інший строк, ніж той, на який посилається заступник начальника Закарпатської Держмитслужби – 12.05.2026.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За приписами до ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданням провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, що судове рішення є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про порушення митних правил № 0023/UA305000/2026 від 15.01.2026, в якому викладені обставини інкримінованого такому порушенню митних правил; зізнавальними поясненнями ОСОБА_2 ; листом ТУ БЕБ у Закарпатській області «Про надання інформації та вжиття заходів реагування» № 23.6/03.2.29/8980-25 від 03.10.2025; митною декларацією ЕК 10АА24UA101020033302U5; сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 19.09.2024 № 20240919-000409; товаро-транспортною накладною (ліс) серії ЮЖЗ № 991024 від 14.08.2024; товаро-транспортною накладною (ліс) серії ЮЖЗ № 991003 від 12.08.2024; актом завантаження транспортного засобу від 19.09.2024; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.09.2024;

-7-

постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2024 у справі № 308/17017/24; митною декларацією ЕК 10АА24UA305160036366U9; інвойсом № 35 від 28.11.2024; сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 29.11.2024 № 20241129-000087; товаро-транспортною накладною (ліс) серії ЮЖЕ № 522448 від 12.11.2024; товаро-транспортною накладною (ліс) серії ЮЖЕ № 515132 від 13.11.2024; товаро-транспортною накладною (ліс) серії ЮЖЕ № 380146 від 19.11.2024; товаро-транспортною накладною (ліс) серії ЮЖЕ № 522489 від 20.11.2024; листом Закарпатської митниці № 7.7-20/20-03/14/3744 від 13.10.2025; відповіддю Державного агентства лісових ресурсів України Північно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства № 04-996 від 15.10.2025; рахунком-фактурою № 135 від 28.11.2024; пакувальним листом № 135 від 28.11.2024; експертним висновком № В-3671 від 14.11.2024; договором № 13-2022-ZTM від 13.06.2022 з додатками.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор відділу аналізу ризиків та зв`язків з іншими органами управління боротьби з контрабандою та ПМП Закарпатської митниці ОСОБА_6 , який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо ОСОБА_2 , і що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи. На такі дані не вказувалось у суді першої інстанції, не вказується в апеляційній скарзі та не вказувалось під час її розгляду, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_2 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, а обставини, за яких ОСОБА_2 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею першої інстанції, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційний суд констатує, що відповідно до вимог ст. 486, 489 МК України, суд першої інстанції при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 повно, всебічно та об`єктивно з`ясував усі обставини справи, дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та ухвалив мотивоване, законне рішення.

При оцінці доводів апеляційної скарги апеляційний суд також бере до уваги таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням

-8-

допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 за № 8 «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2018 за № 8, незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Відповідно до п. 6 цієї постанови, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Матеріалами справи встановлено, що 03.10.2025 Закарпатською митницею отримано лист ТУ БЕБ у Закарпатській області № 23.6/03.2.29/8980-25 від 03.10.2025 (вх Закарпатської митниці № 20525//7.7-1 від 03.10.2025), щодо правомірності вивезення за межі митної території України пиломатеріалів.

До митного оформлення зазначеної експортної операції водій ОСОБА_3 подав товаросупровідні документи: рахунок-фактура № 28 від 19.09.2024, CMR № 28 від 19.09.2024, пакувальний лист № 28 від 19.09.2024, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів № 202409019-000409 від 19.09.2024 разом з фотокопіями ТТН-ліс ЮЖЗ № 991013 від 13.08.2024, ТТН-ліс ЮЖЗ № 991024 від 14.08.2024, ТТН-ліс ЮЖЗ № 991003 від 12.08.2024, фітосанітарний сертифікат № 13/06-60004/EB-775153 від 19.09.2024 та акт завантаження транспортного засобу від 19.09.2024 на підставі яких була оформлена МД 24UA101020033302U5 у Житомирській митниці.

-9-

штук об`ємом 3,40621 м3; пачка (місце) № 2 ширина від 65 до 74 мм, товщина від 65 до 74 мм, довжина 3000 мм, у кількості 208 шт об`ємом 2,94848 м3; пачка (місце) № 3 ширина від 67 до 74 мм, товщина від 67 до 72 мм, довжина 3000 мм, у кількості 240 шт об`ємом 3,4537 м3; пачка (місце) № 4 ширина від 66 до 71 мм, товщина від 67 до 71 мм, довжина 3000 мм, у кількості 240 шт об`ємом 3,45035 м3; пачка (місце) № 5, ширина від 67 до 71 мм, товщина від 65 до 71 мм, довжина 3000 мм, у кількості 240 шт об`ємом 3,44025 м3; пачка (місце) № 6 ширина від 65 до 71 мм, товщина від 66 до 71 мм, довжина 3000 мм, у кількості 240 штук об`ємом 3,40746 м3; пачка (місце) № 7 ширина від 68 до 74 мм, товщина від 67 до 74 мм, довжина 3000 мм, у кількості 240 шт об`ємом 3,46504 м3; пачка (місце) № 8 ширина від 67 до 72 мм, товщина від 67 до 71 мм, довжина 3000 мм, у кількості 240 шт об`ємом 3,43364 м3; пачка (місце) № 9 ширина від 67 до 72 мм, товщина від 67 до 72 мм, довжина 3000 мм, у кількості 240 шт об`ємом 3,46339 м3; пачка (місце) № 10, ширина від 67 до 72 мм, товщина від 67 до 72 мм, довжина 3000 мм, у кількості 240 шт об`ємом 3,44383 м3. Загальний об`ємом пиломатеріалів становив 33,9123 м3.

Листом ТУ БЕБ у Закарпатській області № 23.6/03.2.29/8980-25 від 03.10.2025 (вх Закарпатської митниці № 20525//7.7-1 від 03.10.2025), повідомлено Закарпатську митницю, що ФОП ОСОБА_2 експортував пиломатеріали, які були 26.11.2024 повернуті йому зі складу Закарпатської митниці за постановою суду № 308/17017/24 від 05.11.2024. Як підставу для переміщення через митний кордон України пиломатеріалів за МД № 24UA305160036366U9, ФОП ОСОБА_2 використав документи які містять неправдиві відомості щодо походження товарів.

-10-

-11-

виготовлених з них пиломатеріалів від 29.11.2024 № 20241129-000087, покупцем зазначено – BIROLWOOD TRADING LLC (112 Capitol Trail Suite A, Newark, DE 19711, USA), а отримувачем – OKUMUS ORMAN URUNLERI SAN.TIC.LTD.STI (Osmangaza Mah. Bilal-I Habesi Cad. No:6, Samandira – Sancaktepe/Istanbul, Turkiye), хоча у рахунку-фактурі № 35 від 28.11.2024 який наданий до митного оформлення покупцем зазначено – «MK DEMIRCIOGLU Orman Urunleri San. veTic. LTD. STI.» (Erenler Mh. 1199 sk. No: 4/F Erenler/Sakarya – Turkie). Кількість і найменування товарів зазначений в цих рахунках-фактурах збігаються.

Нормами ст. 335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, транспортні (перевізні) документи на товари (за наявності), які містять, зокрема, відомості про загальну кількість товарів, кількість вантажних місць, найменування товарів, вид упаковки.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 № 2860-IV, реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, має суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо- або пиломатеріалів.

Випуск у митний режим експорту лісо- та пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, здійснюється митним органом на підставі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, отриманих від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, з використанням механізму єдиного вікна відповідно до Митного кодексу України.

Зокрема, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів не може передаватися іншим суб`єктам підприємницької діяльності для подальшої реалізації лісоматеріалів на внутрішньому ринку України.

-12-

Особи, винні в порушенні порядку видачі та обігу сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 4 Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1260 (далі – Тимчасовий порядок), сертифікат видається на кожну партію лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом, і діє протягом 60 днів з дати його видачі.

Згідно з п. 5 Тимчасового порядку для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву за встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обов`язковим пред`явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів).

Відповідно до п. 6 Тимчасового порядку експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах.

До митного оформлення зазначеної експортної операції водій ОСОБА_4 подав товаросупровідні документи: рахунок-фактуру № 35 від 28.11.2024, CMR № 212291 від 28.11.2024, пакувальний лист № 35 від 28.11.2024, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів № 20241129-000087 від 29.11.2024 разом з фотокопіями ТТН-ліс: ЮЖЕ № 522448 від 12.11.2024, ЮЖЕ № 515132 від 13.11.2024, ЮЖЕ № 380146 від 19.11.2024, ЮЖЕ № 522489 від 20.11.2024, на підставі яких була оформлена МД 24UA305160036366U9 від 29.11.2024. Північно-Західним міжрегіональним управлінням лісового та мисливського господарства підтверджено видачу сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. Перевіркою встановлено, що кількість і найменування товарів зазначених в цих рахунках-фактурах збігаються.

Доводи митного органу про необхідність призначення стягнення у вигляді штрафу 100% вартості безпосереднього порушення митних правил у розмірі 141060,25 грн з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митнх правил у кількості 33,9123 м.куб, є необгрнтованим з огляду на таке.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя врахував, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори.

-13-

Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення судом також враховано положення статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23.02.2006 Верховною Радою України було прийнято Закон України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення по справі, судом обґрунтовано взято до уваги правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008), згідно з яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

З протоколу про порушення митних правил № 0023/UA305000/2026 від 15.01.2026 вбачається, що пиломатеріали виявлено працівниками митниці при огляді транспортного засобу без приховування чи використання тайників (сховищ), доступ до них нічим не утруднювався.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. За правилами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ним було підготовлено до експорту пиломатеріал у кількості 30 м3, однак у зв`язку із плутаниною під час погрузки товару на

-14-

складі випадково було завантажено 33,9123 м3, таким чином, 25.09.2024 Закарпатською митницею складено протокол про порушення митних правил № 0649/30500/24. Підставою для складання протоколу про порушення митних правил № 0649/30500/24 стало те, що через митний кордон України згідно товаросупровідних документів переміщувалися пиломатеріали у кількості 30,00 м3, однак в ході митного контролю було виявлено пиломатеріали у кількості 33,9123 м3. В подальшому вищевказані товари було отримано зі складу Закарпатської митниці та експортовані за межі митної території України. Згідно товаросупровідних документів було експортовано пиломатеріал у кількості 32,86 м3, однак зі складу Закарпатської митниці отримано 33,9123 м3.

З цих підстав, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що безпосереднім предметом порушення митних правил у даному випадку є пиломатеріали у кількості 1,053 м3 вартістю 4380 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_2 не заперечується причетність до інкримінованого йому порушення митних правил, він визнає вину та щиро розкаюється, що є пом`якшуючими обставинами. При цьому, обставин, що обтяжують відповідальність особи, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а також те, що від дій ОСОБА_2 тяжких наслідків не настало, приймаючи до уваги альтернативну санкцію в частині визначення розміру штрафу, що підлягає накладенню на особу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про накладення на ОСОБА_7 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, розмір яких становлять пиломатеріали у кількості 1,053 м3 вартістю 4380 грн, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам наявним в матеріалах справи і не досягнув мети адміністративного стягнення передбаченої ст. 23 КУпАП, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані і такі, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Таким чином, докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 КУпАП, визнаються належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззаперечну винуватість ОСОБА_2 у порушенні митних правил. Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції обгрунтовано врахував положення статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод про те, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним у справі доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_2 вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, а тому накладене на ОСОБА_2 стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

За таких обставин, постанова суду як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

-15-

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що митним органом не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527-530 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Кравченка Т. задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2026.

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Кравченка Т. залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2026 щодо ОСОБА_8 ,- без зміни.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Оригінал: reyestr.court.gov.ua