Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №450/4200/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4200/26 Провадження № 3/450/2096/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2026 о 22 год. 42 хв. в м. Пустомити по вул. Глинська,2, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки LIFAN н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

20.06.2026 о 22 год. 42 хв. в м. Пустомити по вул. Глинська,2, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки LIFAN LF 175-2Е, не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміну та під час виконання обгону, не переконався, що водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася попереду по тій самій смузі подала сигнал про намір повороту праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Потерпілих немає.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2.б; 2.3.б ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

20.06.2026 о 22 год. 42 хв. в м. Пустомити по вул. Глинська,2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував мотоциклом марки LIFAN LF 175-2Е н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме ніколи його не отримував.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

20.06.2026 о 22 год. 42 хв. в м. Пустомити по вул. Глинська,2, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки LIFAN LF 175-2Е н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.г. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, а саме, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, та ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№733507 від 31.07.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №733497 від 31.07.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №733515 від 31.07.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №733546 від 31.07.2026, реєстрація ЄО №8640 від 20.06.2026, схеомою місця ДТП від 20.06.2026, поясненнями ОСОБА_3 від 20.06.2026, поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2026, рапортами працівників поліції, відеозаписами.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до рапорту від 08.07.2026 встановлено, що мотоцикл марки «Lifan LF175-2E», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а отже - додаткове стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу до ОСОБА_1 застосовано не може бути, оскільки мотоцикл не є приватною власністю порушника.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП .

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,65 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д. А. Кукса