Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №333/2800/25 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер 333/2800/25

Провадження №3/333/9/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пузанової А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19.03.2025 о 16 год. 05 хв., м. Запоріжжя, вулиця Культурна, 177А, водій автомобіля Infiniti qx50 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч не переконалась в безпеці руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом Ford Trucks д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, здійснюючи обгін. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушила п.п. 10.1, 2.3.б ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Шуляков Ю.К. не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бізденежний С.Р. надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 3.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Згідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу (умисна або необережна), порушувала законодавчо встановлене правило (водій при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення) та призвела до певних наслідків (пошкодження транспортних засобів).

На підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2025 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи 06.07.2026 до суду надійшов висновок експерта № 642/26-52 від 26.06.2026, відповідно до якого встановлено, що враховуючи наявний факт зіткнення даних транспортних засобів, а також, умови розвитку пригоди, що наведені в наданих на дослідження матеріалах справи в достатньому для проведення дослідження обсязі (а саме, в поясненнях водія автомобіля Infiniti ОСОБА_1 (з врахуванням даних вказаних у відповідь на клопотання експерта), згідно з якими на момент початку маневрування автомобіля Infiniti – автомобіль Ford Trucks (який рухався зі швидкістю більшою 50км/год) знаходився позаду автомобіля Infiniti в тій самій смузі руху, а зустрічна смуга руху була вільною (тобто, будь-яких транспортних засобів які б рухалися по зустрічній стороні дороги, як в зустрічному, так і попутному напрямках руху не було), з послідуючим маневруванням автомобіля Ford Trucks (обгоном автомобіля Infiniti) при якому й мало місце їх зіткнення, можна дійти висновку, що за наведених вище умов розвитку пригоди, дії водія Ford Trucks ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.2б) та (або) п. 12.9б ПДР України (з врахуванням вимог п. 12.4 ПДР України), та дані невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В свою чергу, враховуючи умови виникнення даної пригоди, що наведені в наданих на дослідження матеріалах справи в достатньому для проведення дослідження обсязі (а саме, в поясненнях водія автомобіля Infiniti ОСОБА_1 (з врахуванням даних вказаних у відповідь на клопотання експерта)), можна дійти висновку, що в діях водія автомобіля Infiniti ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпції невинуватості, тобто ОСОБА_1 не повинна доводити свою невинуватість, а навпаки вина останньої повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал та прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи встановлені факти, суд вважає, що за скоєною дорожньо-транспортною пригодою, в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

Тому суд, застосовує принцип «In dubio pro reo» - у випадку сумнівів справа вирішується на користь підсудного чи відповідача і в такому випадку визнає, що водій ОСОБА_1 не порушувала Правила Дорожнього руху України, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Р. Піх