Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №308/2905/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2905/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлікова К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку мотивує тим, що 20.02.2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 526662-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який був підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Зазначає, що 20.02.2025 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 526662-КС-001 про надання кредиту, яку ОСОБА_1 в цей же день прийняла (акцепт) на умовах, визначених офертою.

Зазначає, що зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-0718 на номер телефону НОМЕР_1 , що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий боржником було введено/відправлено, у зв`язку з чим Договір № 526662-КС-001 про надання кредиту від 20.02.2025 року є підписаним одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Зазначає, що позивач свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 .

Позивач зазначає, що до теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 15.02.2026 року утворилась заборгованість ОСОБА_1 за Договором № 526662-КС-001 про надання кредиту в розмірі 16 980,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 6 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 6 780,00 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; суми заборгованості по процентах відповідно до ст. 625 ЦК України - 3 000,00 грн; суми прострочених платежів за комісією - 1 200,00 грн.

На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 526662-КС-001 про надання кредиту від 20.02.2025 року у розмірі 16 980,00 грн, а також судові витрати у розмірі 2 662,40 грн сплаченого судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом СМС інформування, причин неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала.

Враховуючи наведене, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2025 року ОСОБА_1 звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим укладено Договір № 526662-КС-001 про надання кредиту, який був підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», шляхом обміну електронними повідомленнями, одноразовим ідентифікатором UA-0718.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний договір може бути підписаний стороною за допомогою одноразового ідентифікатора, отримання якого є неможливим без прийняття особою пропозиції укласти електронний договір (оферти).

Судом встановлено, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 526662-КС-001 про надання кредиту, яку ОСОБА_1 прийняла (акцепт) шляхом направлення одноразового ідентифікатора UA-0718, надісланого на номер телефону НОМЕР_1 , вказаний нею в заявці на отримання кредиту, а тому суд дійшов висновку, що Кредитний договір підписаний боржником за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладення між сторонами спірного правочину.

Положеннями п. 1 Договору кредиту визначено, що позивач надає позичальнику грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит. Пунктом 2 Договору кредиту визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом нараховується на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, з урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно графіку платежів, встановленого пунктом 3 Договору кредиту.

Грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн були перераховані позивачем на банківську картку відповідача № НОМЕР_2 , вказану позичальником при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті, що підтверджується підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід», а відтак позивач свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 15.02.2026 року заборгованість ОСОБА_1 за Договором № 526662-КС-001 про надання кредиту від 20.02.2025 року становить 16 980,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 6 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 6 780,00 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; суми заборгованості по процентах відповідно до ст. 625 ЦК України- 3 000,00 грн; суми прострочених платежів за комісією- 1 200,00 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів на спростування наведених позивачем обставин та не надано доказів погашення заборгованості за Договором № 526662-КС-001 про надання кредиту від 20.02.2025 року, а наведений позивачем розрахунок заборгованості відповідає умовам укладеного між сторонами Договору кредиту та вимогам чинного законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 526662-КС-001 про надання кредиту від 20.02.2025 року в сумі 16 980,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» необхідно стягнути судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 639, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 273, 274, 276, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 41084239) заборгованість за Договором № 526662-КС-001 про надання кредиту від 20.02.2025 року у розмірі 16 980 (шістнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн 00 коп., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 6 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах -6 780,00 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; суми заборгованості по процентах відповідно до ст. 625 ЦК України - 3 000,00 грн; суми прострочених платежів за комісією - 1 200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 41084239) судові витрати у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул