Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №538/1094/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 538/1094/25 Номер провадження 33/814/742/26Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Максименко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 08.06.2025 року о 02 год 27 хв в м. Лохвиця по вул. Дружби, ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Драгер 6810, тест 912, результат 1,97 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову щодо нього скасувати та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на необгрунтованість та незаконність постанови суду першої інстанції, яка винесена без його участі.

Зазначає, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції та на даний час, він є військовим, що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_2 від 20.10.2024, копією посвідчення УБД серії НОМЕР_3 від 25.11.2025, а тому обмежений в можливості оперативно реагувати на судові рішення та подавати процесуальні документи до суду, оскільки здебільшого перебуває в зоні бойових дій та лінії бойового зіткнення, що є суттєвою перепоною у доступі до правосуддя.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки постанову він не отримував, виклики до суду щодо розгляду справи він особисто та СМС-повідомлення не отримував, так як перебуває на військовій службі та не має стабільного мобільного зв`язку, а про постанову дізнався лише 14.05.2026.

Заслухавши виступ захисника Максименко Ю.П. на підтримку поданої апеляційної скарги, яка вказала на порушення порядку огляду водія транспортного засобу, який є військовослужбовцем, а також на те, що ОСОБА_1 не був доставлений до закладу охорони здоров`я, не з`ясовано чи згоден він із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення оскаржуваної постанови суду щодо нього 24.06.2025.

Як зазначив ОСОБА_1 , копію постанови він отримав 14.05.2026 та лише з цього часу зміг ознайомитися із мотивами прийнятого рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та був задіяний у заходах з відсічі збройної агресії, з апеляційною скаргою звернувся в межах 10-ти днів з дати отримання постанови, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому клопотання про його поновлення підлягає до задоволення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2025 серії ЕПР1 № 355037; направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2025; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тесту за допомогою приладу Drager Alcotest 6810; відеозапису події.

Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat д.н.з. НОМЕР_1 за викладених у протоколі та постанові суду обставин.

Поряд із цим, суд не надає оцінку підставам зупинки транспортного засобу, оскільки зазначене перебуває поза межами предмету розгляду по даній справі.

В ході спілкування з ОСОБА_1 , у поліцейських виникли підозри про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про ознаки якого було повідомлено водія – різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки з використанням газоаналізатора так і в найближчому закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 також було повідомлено про порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідки відмови від такого огляду, роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП.

Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.

Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 погодився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора Drager Alcotest 6810, за результатами якого водій перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 1, 97 проміле.

Вказані результати ОСОБА_1 не оспорював та фактично із ними погодився, при цьому на питання поліцейських про вживання спиртних напоїв відповів ствердно.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 було роз`яснено можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та останній такого бажання не виявив, а результати огляду на місці зупинки транспортного засобу не заперечував, були відсутні підстави для його доставки до найближчого закладу охорони здоров`я.

Посилання захисника на те, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та при складанні адміністративних матеріалів були порушені вимоги КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи.

Так, згідно із положеннями ст. 15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення полягає саме в керуванні транспортним засобом та перебуванні у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (зі змінами).

Пунктами 6, 7 розділу І зазначеної Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Зазначене також зафіксовано у ч. 2 ст. 266 КУпАП.

В той же час, стаття 266-1 КУпАП регламентує порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

З матеріалів справи та відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував цивільним транспортним засобом Fiat д.н.з. НОМЕР_1 та поліцейським пояснив, що дійсно є військовослужбовцем, проте перебуває у відпустці.

Будь-яких доказів з приводу того, що ОСОБА_1 в цей час перебував при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із проходженням військової служби, надано не було.

Аналіз вищенаведених норм законодавства та встановлених обставин справи дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 у час його зупинки працівниками поліції перебував в статусі водія приватного транспортного засобу, тобто є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже й огляд на стан сп`яніння законно був проведений відповідно до ст. 266 КУпАП.

Отже, істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Щодо здійснення розгляду справи без участі ОСОБА_1 , то наведені обставини не суперечать вимогам ст. 268 КУпАП, які передбачають можливість розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 355037 від 08.06.2025 було зазначено місце, дату та час судового розгляду, а зміст цього протоколу доведений до відома ОСОБА_1 , що встановлено із відеозапису події. Тобто ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи.

На відеозаписі також зафіксовано, як ОСОБА_1 в категоричній формі повідомляє працівнику поліції про те, що він в судове засідання з`являтися не буде через те, що в цей час буде перебувати в зоні бойових дій.

Однак при цьому, жодних клопотань про відкладення розгляду справи до місцевого суду ОСОБА_1 не направляв, а тому є надуманими доводи останнього про порушення його прав при здійсненні розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан