Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №758/10255/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10255/26

3/758/3619/26

Категорія 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2026 року о 17 годині 25 хвилин в м. Києві по вул. Кирилівська (Фрунзе) 51, водій, керуючи автомобілем марки «ДАФ», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Шмітц», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , не був уважним, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виконуючи поворот праворуч не з відповідного крайнього положення на проїзній частині, через габарити транспортного засобу, не впевнився що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, змусив водія автомобіля марки «БМВ», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, різко зменшити швидкість та змінити напрямок руху для забезпечення власної безпеки, чим створив для нього аварійну ситуацію, в результаті чого автомобіль марки «БМВ» здійснив наїзд на антипаркувальний стовпчик та бетонну напівсферу на тротуарі.

Внаслідок ДТП автомобіль марки «БМВ» та стовпчик отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б, п.10.1 та п.10.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – Гнатюк І.О., заперечив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 повністю виконано вимоги пунктів 10.1, 10.6, та 2.3.б Правил, а саме: перед перестроюванням та зміною напрямку руху він переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тому перед поворотом праворуч він зайняв крайній лівий ряд (у зв?язку із великими габаритами службового транспортного засобу) і зупинився для пропуску відповідного транспортного засобу - БМВ M5 у попутному напрямку, який рухався на великий швидкості; відповідно до Схеми місця ДТП від 09.06.2026 року, відстань від крайньої точки транспортного засобу - DAF до тротуару за курсом руху БМВ M5 складала 2.9 метрів (ширина BMW M5 (G90) без урахування дзеркал становить 1970 мм (з дзеркалами — 2156 мм), тобто, у водія BMW ОСОБА_2 існувала реальна технічна можливість проїхати повз DAF без будь-яких перешкод по своїй смузі руху. Вказав, що всупереч пунктам п.12.1, п.12.3 та п.2.3.б ПДР водій БМВ ОСОБА_2 не врахував та неправильно оцінив дорожню обстановку, несвоєчасно загальмував, не справився із керуванням свого авто та здійснив неправильний маневр праворуч: наїхав на тротуар і обмежувальні стовпчики тротуару. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій БМВ повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки. Несвоєчасне гальмування чи неправильний маневр є грубим порушенням вказаних Правил. Щодо протиріч у показах потерпілого ОСОБА_2 захисник зазначив, що у письмових поясненнях потерпілий вказував на увімкнений покажчик повороту на автомобілі DAF, тоді як під час допиту в судовому засіданні на цю обставину не посилався. Крім того, твердження потерпілого про застосування екстреного гальмування не підтверджується матеріалами справи, оскільки слідів екстреного гальмування не зафіксовано. Також захисник звернув увагу на те, що автомобіль DAF зупинився, а між ним та тротуаром залишалося достатньо місця для безпечного проїзду автомобіля «БМВ».

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що приблизно за 200 метрів він побачив автомобіль DAF із напівпричепом, який намагався виконати розворот.

Указаний транспортний засіб увесь час продовжував рух та перебував на зустрічній смузі.

Потерпілий пояснив, що автомобіль DAF рухався, при цьому його кабіна розташована під прямим кутом до його напрямку руху, колеса знаходилися на трамвайній колії, а передній бампер уже знаходився на смузі руху автомобіля «БМВ».

ОСОБА_2 зазначив, що не звернув уваги на покажчик повороту автомобіля DAF.

Він припускав, що водій іншого транспортного засобу побачить його та зупиниться, оскільки автомобіль «БМВ» для нього - перешкода. Водночас указаний транспортний засіб продовжував рух, у зв`язку з чим потерпілий був змушений вжити заходів для уникнення зіткнення.

Потерпілий пояснив, що виїхав у бік тротуару, намагаючись уникнути зіткнення з указаним транспортним засобом, внаслідок чого автомобіль «БМВ» здійснив наїзд на антипаркувальний стовпчик та бетонну напівсферу. Також ОСОБА_2 зазначив, що, на його думку, водій вказаного транспортного засобу мав можливість побачити його автомобіль та зупинитися, однак продовжував рух. При цьому потерпілий зазначив, що вказаний транспортний засіб фактично перекривав йому можливість безпечно продовжувати рух у своєму напрямку.

Вказані обставини обумовили його з`їзд на тротуар.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи.

В протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП.

У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом не доведена. Крім того, з аналізу матеріалів справи убачається, що об`єктивних даних, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3.б, п.10.1 та п.10.6 ПДР України та наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями і настанням дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.

Таким чином, у ході судового розгляду не здобуто беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності достовірно підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного ДТП, з урахуванням зазначеної ним версії подій, яка не спростована іншими доказами у справі та узгоджується з дослідженими судом матеріалами адміністративного провадження (не доведено, що він продовжував рух після моменту виявлення транспортного засобу іншого учасника; не доведено, що саме його дії призвели до необхідності виїжджати на тротуар іншому водію; не доведено, що ним не виконано обов`язки передбачені ПДР тощо).

Дослідженням матеріалів справи підтверджується, що ОСОБА_1 виконав всі вимоги ПДР перед тим як розпочати поворот і не вчинив дій, що обумовлюють рух автомобіля «БМВ» у напрямку тротуару. Відтак, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, порушення ним п.2.3.б, п.10.1 та п.10.6 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, не доведена поза розумним сумнівом належними, допустимими, достатніми доказами у справі. До пояснень потерпілого ОСОБА_2 суд ставиться критично в частині, що стосується обставин, які безпосередньо вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, оскільки вони містять певні суперечності та не узгоджуються з іншими матеріалами справи. Зокрема, потерпілий у письмових поясненнях зазначав про увімкнений покажчик повороту на автомобілі DAF, однак під час допиту в судовому засіданні на зазначену обставину не посилався. Також твердження потерпілого про застосування екстреного гальмування не знайшло об`єктивного підтвердження, оскільки відповідних слідів гальмування в матеріалах справи не зафіксовано. При цьому показання потерпілого про те, що автомобіль DAF продовжував рух та створював йому перешкоду, самі по собі не підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3.б, п.10.1 та п.10.6 ПДР України та причинний зв`язок між його діями і наїздом автомобіля «БМВ» на антипаркувальний стовпчик та бетонну напівсферу на тротуарі, інших доказів, що підтверджують указану версію не надано.

Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення в частині порушення ОСОБА_1 п.2.3.б, п.10.1 та п.10.6 ПДР України не знайшли свого однозначного підтвердження в ході розгляду справи, відтак провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст., ст.124, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов