Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №758/9437/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9437/26

3/758/3477/26

Категорія 156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2026 року о 23 годині 35 хвилин, у м. Києві, по вул. Нижньоюрківська, 9 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Сorolla», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .

Крім цього, 16 травня 2026 року о 23 годині 35 хвилин, у м. Києві, по вул. Нижньоюрківська, 9 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає дійсності, запах алкоголю з порожнини рота. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що: час у документах (00:50) не відповідає відеозапису, за яким фактична зупинка відбулася о 00:57; направлення на медогляд та відсторонення від керування оформлено до повідомлення про ознаки сп`яніння та роз`яснення прав; права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснено лише о 01:54; у матеріалах справи наявні суперечності щодо адреси; ключі від автомобіля повернуто о 01:42, хоча відмову від огляду зафіксовано лише о 01:54.

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Водночас ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частинами 2, 3 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, особа реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодилася виконувати додатково покладені на неї обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України.

Таким чином, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України суд зазначає наступне.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З огляду на наведені обставини та порушення п.10.9 ПДР України, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень, установлено дослідженими доказами в справі, зокрема:

- протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ЕПР1 №667993 та №668007 від 17 травня 2026 року, в яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП від 16 травня 2026 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасником на якій зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- рапортом інспектора взводу №2, роти №4, батальйону №3, полку №1 УПП в м. Києві ДПП сержанта поліції Молоторенко М., з якого вбачається, що прибули на виклик про ДТП, повідомили ОСОБА_1 , що будуть складені матеріали про те, що він поїхав з місця ДТП, але ОСОБА_1 запропонував приїхати. Через певний час ОСОБА_1 приїхав з ознаками алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначені виявлені працівниками патрульної поліції ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7208216 від 17 травня 2026 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що забираючи знайомого у тверезому стані здаючи назад почув удар в задній бампер. Вийшовши з автомобіля не побачив на автомобілі марки «Тойота» пошкоджень, поспілкувався з водієм, в нього не було претензій, тому сів в авто і поїхав.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що стояв на узбіччі, почув поштовх в передню частину авто, після цього з водієм автомобіля Рено оглянули транспортні засоби на наявність пошкоджень, і виявили на його автомобілі марки «Тойота» пошкодження: номерний знак, та в деяких місцях передній бампер. Не вирішивши ситуацію та не прийшовши до рішення ситуації він сказав що буде викликати поліцію, після чого водій автомобіля марки «Рено» сів в своє авто та поїхав з місця ДТП, вказав, що має відеозапис з відеореєстратора;

- відеозаписом з боді-камер патрульних поліцейських долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівники патрульної поліції приїхали для з`ясування обставин ДТП.

На місці знаходився водій автомобіля марки «Тойота» ОСОБА_2 , який показав працівникам поліції на 14:38 відеозапис з відеореєстратора його автомобіля на якому зафіксовано, як автомобіль марки «Рено» в`їжджає заднім ходом в його автомобіль, після цього з автомобіля вийшов ОСОБА_1 . На 21:18 патрульні поліцейські разом з ОСОБА_1 переглядають це відео та оглядають автомобілі на наявність пошкоджень. Після цього ОСОБА_1 починає сперечатись з водієм автомобіля марки «Тойота» та з поліцейськими, та починає йти в сторону свого автомобіля та поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 відсторонений від керування та просить надати ключі від транспортного засобу, та каже, що ОСОБА_1 може дзвонити своєму адвокату.

Оскільки у водія вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, на 30:53 патрульний поліцейський запитує ОСОБА_1 : «Алкоголь вживали?», на що ОСОБА_1 відповідає: «Ні», поліцейський запитує: «Огляд проходити будете?», ОСОБА_1 відповідає: «Ні», поліцейський перепитує: «Відмовляєтесь», ОСОБА_1 відповідає: «Да». На 31:05 патрульний поліцейський запитує: «Вам відомі наслідки?», ОСОБА_1 відповідає: «Відомі». Після цього на 31:08 ОСОБА_1 запитують: «До лікаря-нарколога їдемо?», він відповідає: «Ні», на що патрульний поліцейський запитує: «Чому?», а ОСОБА_1 відповідає: «Не хочу». На 31:32 патрульний поліцейський втретє пропонує пройти на місці, або поїхати до лікаря-нарколога, проте ОСОБА_1 все одно відмовляється, а поліцейський каже: «У вас є запах алкоголю з порожнини рота».

ОСОБА_1 каже: «Коли я був за кермом і коли сталася ДТП я був тверезий».

Поліцейський запитує: «Коли алкоголь вживали?», ОСОБА_1 відповідає: «Коли приїхав додому, поставив автомобіль випив банку пива». На 32:09 поліцейський знову запитує: «До лікаря-нарколога їдемо», на що ОСОБА_1 відповідає: «Не хочу». Після цього патрульний поліцейський повідомляє, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він відмовляється пройти огляд. Після цього ОСОБА_1 починає казати поліцейським: «ну це ж ви мені сказали приїхати», проте поліцейський каже, що керувати транспортним засобом в стані сп`яніння заборонено. На 59:07 поліцейський роз`яснює права ОСОБА_1 , після цього поліцейський запитує: «все зрозуміло, допомоги потребуєте?», ОСОБА_1 каже: «Так, юридичну, викликайте». Після цього ОСОБА_1 просто стоїть, на що поліцейський пропонує йому користуватися відповідним правом. На 01:02:40 ОСОБА_1 каже: «Ви маєте мені надати допомогу», на що поліцейський повідомив його, що право користуватись допомогою забезпечено.

ОСОБА_1 просить віддати йому ключі від його автомобіля і поліцейський йому їх віддає проте ще раз каже, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом.

На 01:06:04 поліцейський запитує: «Ви звернулись за правовою допомогою?», на що ОСОБА_1 каже: «Так», його запитують чи викликав він вже адвоката, на що ОСОБА_1 каже: «Я хочу щоб ви викликали». Поліцейський повідомляє, що є безоплатна правова допомога та допомагає ОСОБА_1 знайти номер безоплатної правової допомоги. На 01:15:21 поліцейський продовжує ознайомлювати ОСОБА_1 з протоколом, адресу місця проживання називає вулиця Прирічна, проте ОСОБА_1 мовчить та не повідомляє, що допущена помилка.

Щодо посилання ОСОБА_1 на розбіжність у часі, зазначеному у процесуальних документах, та часі, зафіксованому на відеозаписі, то вказана розбіжність не спростовує встановлених обставин справи. Зміст відеозапису дає можливість встановити послідовність подій, особу водія, обставини ДТП, виявлення ознак сп`яніння та подальшу відмову від проходження огляду. Саме по собі зазначення іншого часу в окремому документі не свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, а свідчить про неправильно зазначений час.

Доказів того, що вказане порушення спростовує встановлені обставини суду не надано.

Доводи про те, що направлення на огляд та відсторонення від керування оформлені до роз`яснення прав, також не спростовують факту відмови від огляду. З відеозапису вбачається, що після повідомлення про наявність ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження огляду як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, а на запитання працівника поліції про наслідки відмови зазначив, що вони йому відомі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України та Порядку № 1103 така відмова є самостійною підставою для відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання на те, що права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснені пізніше, не спростовує факт добровільної та неодноразової відмови ОСОБА_1 від огляду, яка до того ж безпосередньо зафіксована технічним засобом відеозапису. Після роз`яснення прав ОСОБА_1 скористався правом на правову допомогу, а працівниками поліції йому надано відповідну можливість, у межах їх законних повноважень.

Розбіжності щодо адреси суд оцінює як такі, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки не стосуються обставин керування транспортним засобом, факту ДТП, виявлення ознак сп`яніння чи відмови від огляду. Крім того, на 01:15:21 поліцейський продовжує ознайомлювати ОСОБА_1 з протоколом, адресу місця проживання називає вулиця Прирічна, проте ОСОБА_1 мовчить та не повідомляє, що допущена помилка.

Вказане свідчить про неправильно зазначену адресу. Доказів того, що вказане порушення спростовує встановлені обставини або суттєво порушує права особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суду не надано.

Посилання на повернення ключів від транспортного засобу також не спростовує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування. З відеозапису вбачається, що при поверненні ключів працівник поліції повторно повідомив його про відсторонення від керування транспортним засобом. Указане свідчить про виконання вимог законодавства поліцейським.

Твердження ОСОБА_1 про вживання алкоголю після ДТП не спростовує складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки інкримінованою йому є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Об`єктивна можливість встановити фактичний стан водія визначається шляхом проведення відповідного огляду, однак від його проходження ОСОБА_1 відмовився.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає, що факт ДТП та механізм її вчинення підтверджуються схемою місця ДТП, поясненнями учасників, а також відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля марки «Renault» заднім ходом та його зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Toyota».

Отже, наведені ОСОБА_1 доводи не спростовують належними та допустимими доказами встановлених судом обставин, а відтак не дають підстав для висновку про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом та склад ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст. 124 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, необхідним і достатнім убачається накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які повинні бути стягнуті з ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33, ч. 2 ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов