Рішення від 27 серпня 2026 р. у справі №752/15238/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15238/26

Провадження № 2/752/12428/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 серпня 2026 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кирильчук І.А.,

за участю секретаря судового засідання Сінчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2026 року Департамент патрульної поліції звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 39 030 грн 46 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 квітня 2025 року поблизу будинку № 56 на вул. Великій Васильківській у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю службового транспортного засобу «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить Департаменту патрульної поліції, та транспортного засобу «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 , перебуваючи пасажиром автомобіля «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_2 , не переконався у безпечності відкривання дверей транспортного засобу та створив перешкоду автомобілю «Kia Sportage», який рухався прямо, унаслідок чого відбулося зіткнення та службовий автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року у справі № 752/9363/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 16 жовтня 2025 року № ЕД-19-25/40932-АВ розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Kia Sportage» внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, становить 39 030 грн 46 коп.

Позивач також зазначив, що цивільно-правова відповідальність, пов`язана з використанням автомобіля «Volkswagen Crafter», на час дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена страховим полісом № СА1940689, укладеним з АТ «СК «КРАЇНА», однак страховою компанією відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

31 грудня 2025 року Департамент патрульної поліції направив відповідачу претензію про добровільне відшкодування завданої шкоди, яку останній отримав 08 січня 2026 року, проте відповіді на претензію не надав та завдану шкоду не відшкодував.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції 39 030 грн 46 коп. майнової шкоди та 3 328 грн судового збору.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 червня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24 липня 2026 року о 09 год. 15 хв.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд позову за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд позов позов Депертаменту задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 24 липня 2026 року прибув в приміщення Голосіївського районного суду міста Києва, проте не був ознайомлений із матеріалами справи, а отже судовий розгляд був відкладений на іншу дату, для забезпечення права відповідача подати до суду відзив на позовну заяву.

В судове засідання призначене на 28 серпня 2026 року на 10:00 год представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 28 серпня 2026 року, не з`явився.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2026 року відповідач ознайомився з матеріалами справи, а отже був обізнаний про відкриття провадження у справі, зміст заявлених до нього позовних вимог, своє право подати відзив на позовну заяву та навести перед судом відповідні доводи і заперечення. Проте наданими йому процесуальними правами відповідач не скористався, відзиву на позовну заяву не подав та своєї позиції щодо заявлених вимог суду не повідомив.

Відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд встановив таке.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 убачається, що транспортний засіб «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить Департаменту патрульної поліції.

Як убачається з постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року у справі № 752/9363/25, ОСОБА_1 07.04.2025 року о 12 годині 16 хвилин, будучи пасажиром транспортного засобу «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_2 , поблизу будинку № 56 по вулиці Великій Васильківській у місті Києві, порушив вимоги пунктів 5.2 г, 15.13 Правил дорожнього руху України, а саме - не переконався в безпечності відкривання дверей, чим створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався прямо, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293350 від 07.04.2025 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2025 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями самого ОСОБА_1 .

З огляду на викладене постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року у справі № 752/9363/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року набрала законної сили 26 травня 2025 року.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обставини вчинення ОСОБА_1 дій, які полягали у відкриванні дверей транспортного засобу без попереднього переконання в безпечності таких дій, порушенні ним вимог пунктів 5.2 г, 15.13 Правил дорожнього руху України, а також наявність причинного зв`язку між зазначеними діями та зіткненням транспортних засобів установлені постановою суду, яка набрала законної сили, і повторному доказуванню під час розгляду цієї справи не підлягають.

Водночас питання щодо наявності правових підстав для покладення на ОСОБА_1 цивільно-правової відповідальності та визначення розміру майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, вирішується судом самостійно на підставі доказів, досліджених у цій цивільній справі.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно з п. 5.2 «г» Правил дорожнього руху України пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 15.13 Правил дорожнього руху України заборонено відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Зміст наведених положень свідчить, що обов`язок переконатися у безпечності відкривання дверей транспортного засобу покладається не лише на водія, а й на пасажира як учасника дорожнього руху.

Частинами першою та другою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини третьої 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для покладення на особу обов`язку з відшкодування майнової шкоди на загальних підставах необхідною є сукупність таких умов: наявність шкоди, протиправність поведінки особи, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, а також вина особи, яка завдала шкоди.

При цьому саме позивач повинен довести наявність шкоди, протиправність поведінки відповідача та причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою, тоді як вина заподіювача шкоди презюмується. Відповідач звільняється від відповідальності, якщо доведе відсутність своєї вини.

Відповідно до частин першої та другої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Разом із тим ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди не керував автомобілем «Volkswagen Crafter» та, за встановленими судом обставинами, перебував у ньому як пасажир.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач був власником або на іншій правовій підставі володів зазначеним транспортним засобом. Тому спеціальні правила відповідальності володільця джерела підвищеної небезпеки, передбачені статті 1187 ЦК України, безпосередньо до відповідача як пасажира застосуванню не підлягають.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 виникає на загальних підставах, установлених статті 1166 ЦК України, у зв`язку з його власними неправомірними та винними діями як учасника дорожнього руху.

Судом установлено, що саме недотримання ОСОБА_1 обов`язку переконатися у безпечності відкривання дверей автомобіля та створення ним перешкоди транспортному засобу «Kia Sportage» стало безпосередньою причиною зіткнення і пошкодження майна позивача.

Таким чином, між неправомірними діями відповідача та завданою Департаменту патрульної поліції майновою шкодою існує прямий причинний зв`язок.

ОСОБА_1 доказів, які спростовували б установлені обставини або свідчили про відсутність його вини у заподіянні шкоди, суду не надав.

Згідно з висновком експертного дослідження від 16 жовтня 2025 року № ЕД-19-25/40932-АВ розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , унаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 07 квітня 2025 року, становить 39 030 грн 46 коп.

Вказаний висновок містить опис об`єкта дослідження, перелік виявлених пошкоджень, використані вихідні дані та розрахунок вартості матеріального збитку.

Відповідач зазначений висновок не спростував, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заявив та іншого розрахунку розміру завданої шкоди суду не надав.

Відповідно до частини першої статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З наданого позивачем витягу з бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що станом на 07 квітня 2025 року щодо автомобіля «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_2 , діяв страховий поліс № СА1940689, укладений з АТ «СК «КРАЇНА».

Водночас листом АТ «СК «КРАЇНА» від 16 червня 2025 року № 3301/25 Департаменту патрульної поліції відмовлено у здійсненні страхової виплати на підставі статті 6 та пп. 3 п. 32.1 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху пасажиром транспортного засобу ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого за договором страхування не була застрахована.

Доказів отримання позивачем страхового відшкодування або компенсації завданої шкоди від іншої особи матеріали справи не містять.

Наявність договору обов`язкового страхування щодо автомобіля «Volkswagen Crafter» сама по собі не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за шкоду, завдану його власними діями як пасажира транспортного засобу, якщо така шкода фактично не була відшкодована страховиком.

Ураховуючи встановлені обставини, а саме наявність майнової шкоди, протиправність поведінки відповідача, причинний зв`язок між його діями та пошкодженням автомобіля позивача, а також відсутність доказів, які спростовували б вину відповідача, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції 39 030 грн 46 коп. майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 280-282, 352, 354 ЦПК України, статтями 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції 39030 (тридцять дев`ять тисяч тридцять) грн 46 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено та підписано 03 вересня 2026 року.

Суддя І. А. Кирильчук