Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №205/4665/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2375/26 Справа № 205/4665/26 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Помінова О.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 квітня 2026 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16 квітня 2026 року визнано виною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн, з конфіскацією предметів торгівлі та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 17.01.2026 року приблизно о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без відповідної документації, чим порушила правила господарської діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності).

В апеляційній скарзі захисника просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, так як відсутні докази факту реалізації товару, не здійснювалася контрольна закупка, а сам факт перебування алкогольних напоїв у приміщенні не свідчить про реалізацію та не підтверджує здійснення господарську діяльність, її систематичність. Також ОСОБА_1 не є субєктом господарської діяльності, та уповноважена особа не встановлювала таку обставину. Безпідставно здійснено конфіскацію товару. Окрім цього справа розглянута без участі ОСОБА_1 .

Разом з цим захисник просить поновити строк.

Під час перегляду захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, мотиви суду І інстанції та аргументи скарги, доходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає за можливе поновити таки, враховуючи, що ОСОБА_1 не приймала участі в розгляді справи, відсутні докази належного сповіщення її, а враховуючи, що про рішення вона дізналася пізніше, тому апеляційну скаргу слід розглянути по суті.

Відповідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2 та призначив їй справедливе стягнення, яке відповідає її особі та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена сукупністю таких доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено суть правопорушення, який відповідає положенням ст.ст. 254-256 КупАП;(а.с.1)

- переліком вилучених тютюнових виробів, які реалізувалися без відповідної ліцензії.(а.с.2-4)

- фототаблицями на яких зображені вироби та місце реалізації;(а.с.7-10)

- копіями документами на імя ОСОБА_1 ; (а.с.6)

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Отже, ОСОБА_1 здійснила реалізацію алкогольних напоїв, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Посилання на те, що для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП необхідне встановлення в діях фізичної особи ознак здійснення нею підприємницької діяльності, яка у тому числі має містити ознаки систематичності, суд апеляційної інстанції визнає неприйнятними з огляду на наступне.

Аналіз диспозиції ст. 164 КУпАП, в редакції станом на 15.06.2023, не дає підстав вважати, що до адміністративної відповідальності може бути притягнена фізична особа або суб`єкт господарської діяльності лише у разі систематичного порушення порядку провадження господарської діяльності.

Сам по собі факт вчинення особою адміністративного правопорушення щодо здійснення провадження господарської діяльності, зокрема торгівлю алкогольних напоїв без наявної ліценції на здійснення такого виду господарської діяльності вчинено, утворює склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення можна визнати належним доказом, він відповідає положенням ст.ст. 254-256 КУпАП, в ньому серед іншого викладено суть правопорушення, яка відповідає диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Помінову О.В. на оскарження постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 квітня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Помінова О.В. - залишити без задоволення.

Постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з конфіскацією вилученого майна і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький