Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №202/7385/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2442/26 Справа № 202/7385/26 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 11 серпня 2026 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» (ЄДРПОУ 35601826), вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку п.44.1, п.44.6, ст.44, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 01.12.2010 за № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 890510 грн., в тому числі за липень 2024 року на суму 598716 грн., за серпень 2024 року на суму 291793 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як на момент винесення постанови вийшов термін, передбачений ст. 38 КУпАП.

За правилами ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється без участі ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена та до апеляційного суду не з`явилася.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про порушення порядку накладення стягнення, то під час апеляційного перегляду вони знайшли своє підтвердження.

Апеляційний суд враховує, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виявлено 18.03.2026 року, що видно з витягу Акту перевірки, на час винесення постанови, а саме 11 серпня 2026 року спливли визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення. Тобто суд І інстанції наклав стягнення поза межами строку.

Ураховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 11 серпня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП — змінити.

Провадження стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький