Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №205/8684/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2384/26 Справа № 205/8684/26 Суддя у 1-й інстанції - Таус М.М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, за участю:

захисника Білогруда Д.О.,

апеляційну скаргу захисника Білогруда Д.О., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 липня 2026 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу продавцем «BULL DOG», проживаючу в АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі у вигляді пристроїв для куріння.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 23 червня 2026 року о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «BULL DOG» за адресою м. Дніпро вул. В.Діївська, 36 реалізовувала пристрій для куріння без марки акцизного податку, чим порушила правила торгівлі, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст.156 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Білогруд Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 заперечує обставини викладені у протоколі.

Вказує, що матеріали не містять докази чи документи, що підтверджують факт торгівлі з рук, з лотків, чи у приміщеннях або на територіях заборонених законом, та взагалі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 реалізувала чи хоча б пропонувала для продажу пристрій для куріння без марки акцизного податку будь-якій особі.

Стверджує, що протоколом підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в приміщенні магазину «BULL DOG» за адресою м. Дніпро вул. В.Діївська, 36, де остання працює продавцем за строковим договором № 2 від 19.12.2025 року, укладеним із ФОП ОСОБА_2 .

Звертає увагу, що ч. 3 ст. 156 КУпАП взагалі не містить відповідальності за реалізацію пристроїв для куріння без марки акцизного податку, а конкретизовано саме місце такої реалізації і не має значення наявність чи відсутність акцизної марки.

Крім того, вказує, що роздрібна торгівля тютюновими виробами та горілчаними виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності відповідної ліцензії, тому суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, про що відсутні відомості в матеріалах шодо ОСОБА_1 , та фактично вона ним не є.

Враховуючи викладене, захисник вказує, що ОСОБА_1 є працівником суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 , з яким укладено трудовий договір та відсутні докази реалізації товару без акцизної марки, тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, а також за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Білогруд Д.О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, захисник просив розглянути апеляційну скаргу у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції належним чином не були з`ясовані обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. настає за здійснення торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Зі змісту протоколу та долучених доказів вбачається, що 23 червня 2026 року о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «BULL DOG» за адресою м. Дніпро вул. В.Діївська, 36 реалізовувала пристрій для куріння без марки акцизного податку.

Тобто, дії вчинені ОСОБА_1 , які зазначені безпосередньо у протоколі полягають у реалізації пристрою для куріння без марки акцизного податку, що не охоплюються об`єктивною стороною ч. 3 ст. 156 КУпАП, а фактично кваліфікуються за ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка передбачає роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку .

Виходячи із викладеного апеляційний суд вважає, що підстави для оцінки дій ОСОБА_1 та інкримінування їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП відсутні.

Судом першої інстанції залишено поза увагою наведені недоліки, допущені уповноваженою посадовою особою під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не забезпечив справедливий розгляд справи, формально поставився до перевірки відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та прийшов до хибного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, тому на підставі наявних матеріалів справи апеляційний суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, щодо якої складено протокол, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Білогруда Д.О., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст .156 КУпАП, — скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст .156 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун