Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №182/6316/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6316/26

Провадження № 3/0182/1712/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Обставини, встановлені під час розгляду справи

ОСОБА_1 29.07.2026 о 17:26 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2 , 1974 р.н., а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова Нікопольського міськрайонного суду від 21.07.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01.08.2026 о 07:20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2 , 1974 р.н., а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова Нікопольського міськрайонного суду від 21.07.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у запрошеннях до суду на 27.08.2026 та підписами у протоколах про адміністративні правопорушення, до суду не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 факт конфлікту з дружиною не заперечує.

Оцінка доказів та висновки судді

Відповідно до п.п. 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи /п.п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»/.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАД № 960771 від 13.08.2026 та серія ВАД № 960780 від 13.08.2026, в яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства 29.07.2026 та 01.08.2026, відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 ;

- електронними рапортами про подію від 29.07.2026 та 01.08.2026;

- протоколами прийняття заяви про вчинені правопорушення від ОСОБА_2 в яких вона вказує, що 29.07.2026 та 01.08.2026 за місцем спільного проживання її співмешканець ОСОБА_1 вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою;

- письмовими пояснення ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він факт конфлікту з дружиною не заперечує;

- формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 29.07.2026 та 01.08.2026, у яких правоохоронцем визначено низький рівень небезпеки;

- копією постанови Нікопольського міськрайонного суду від 21.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, 284, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи № 182/6314/26 (провадження № 3/0182/1711/2026), № 182/6316/26 (провадження № 3/0182/1712/2026) об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 020 (одна тис. двадцять) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко