Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №205/11447/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/11447/26

Номер провадження3/205/2818/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду м. Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДП №007999 від 03 червня 2026 року встановлено, що 03 червня 2026 року приблизно о 12 годині 10 хвилин за адресою: м. Дніпро, Дніпровське водосховище Діївські плавні, ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів з берега на вудку – 1 шт., при добовій нормі – 0, де виловлено риби: карась сріблястий – 3 шт. (0,7 кг), плітка – 2 шт. (0,2 кг), чим порушив добову норму улову на 0,9 кг і порушив п.п. 12, п. 5, п.п. 6, п. 3 Розділу IV «Правил любительського рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд враховує те, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи на 07 вересня 2026 року, смс-повідомленням, яке заздалегідь було направлено на особистий номер ОСОБА_1 , який було добровільно вказано ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та судовою повісткою про виклик до суду, але у зазначений час і місце до суду не з`явився.

Крім того, до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 про неможливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДП №007999 від 03 червня 2026 року, де викладені обставини, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 03 червня 2026 року, які вилучено у ОСОБА_1 , а саме: карась сріблястий – 3 шт. (0,7 кг), плітка – 2 шт. (0,2 кг); розрахунком збитків ОСОБА_1 на загальну суму у розмірі 7 871 грн.; таксою для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключно (морської) економічної зони України.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність його вини у вчинені правопорушення та для прийняття законного та обґрунтованого рішення, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП П, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДП №007999 від 03 червня 2026 року, датою вчинення адміністративного правопорушення є – 03 червня 2026 року, матеріали адміністративного провадження до суду надані 03 вересня 2026 року.

Тобто, на момент надходження справи в провадження судді Новокодацького районного суду міста Дніпра строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та накладення на нього адміністративне стягнення минули, оскільки вищезазначена справа була отримана суддею вже з закінченим тримісячним строком накладання адміністративне стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП, а саме – 04 вересня 2026 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, а знаряддя, які стали безпосереднім об`єктом правопорушення - конфіскувати.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.Л.Воробйов