Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №204/7938/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/7938/26

Провадження № 3/204/1233/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2026 року о 19 годині 30 хвилин у м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 110, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Богдана Хмельницького в бік вул. Краснопільська, у середній смузі руху, при перестроюванні у крайню праву смугу (для повороту праворуч) не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Citroen C4 Picasso, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у крайній правій смузі попутного напрямку та перебував під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

19 серпня 2026 року на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра від адвоката Тюлюпи В.В. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що за обставинами справи, ОСОБА_1 керував автомобілем Audi НОМЕР_2 , рухався по пр. Богдана Хмельницького біля перетину з вул. 152-ї Дивізії в бік вул. Перемоги. Після перетину світлофору почався плавний вигин проїзної частини праворуч. ОСОБА_1 завчасно ввімкнув покажчик повороту мав намір перелаштуватися в крайню праву смугу. В цей час, водій Citroen НОМЕР_3 – ОСОБА_2 внаслідок навмисного перевищення швидкості спровокував ДТП. Зазначене підтверджується відеозаписом з відеореєстратора. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній, оскільки ДТП фактично було спровоковано іншим учасником дорожнього руху. У зв`язку із чим просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, просив долучити до матеріалів справи та дослідити відеозапис з відео реєстратора на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

27 серпня 2026 року на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра від адвоката Тюлюпи В.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення вказаної експертизи просив поставити наступні питання: як повинен був діяти водій т.з. Audi, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Як повинен був діяти водій т.з. Citroen, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України? Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість попередити дорожньо транспортну пригоду, що мала місце 19 червня 2026 року? З технічної точки зору, дії якого з водіїв ОСОБА_1 , або ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 19 червня 2026 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що 19 червня 2026 року сталася дорожньо-транспортна пригода. Дорожньо-транспортна пригода трапилася через дії водія транспортного засобу Citroen, який перевищив допустиму швидкість руху. Завчасно увімкнений показчик повороту не впливає на право перестроювання, перш за все слід впевнитись у безпеці такого маневру. Оскільки транспортний засіб Citroen рухався із перевищенням швидкості руху, тому й не зміг вчасно зреагувати, тобто вжити всіх заходів для того щоб запобігти дорожньо-транспортній пригоді, загальмувати та змінити напрямок руху. Його клієнту дійсно нічого не перешкоджало пересвідчитися у безпеці маневру, подивитись у дзеркало заднього виду також ніщо не перешкоджало. Інших транспортних засобів не було. Його клієнт напевно хотів повернути праворуч. Його клієнт почав здійснювати маневр повороту, знаходячись на дуже близькій відстані від транспортного засобу Citroen. Щодо заявленого клопотання про призначення експертизи пояснив, що для пункту 1 його клопотання, крім знань ПДР, спеціальні знання не потрібні, це ж стосується й п. 2 та п. 3 клопотання. Фактично його клієнт не пересвідчився у безпечності маневру, однак ОСОБА_4 рухався із перевищенням допустимої швидкості руху та не зменшив своєї швидкості перед перехрестям. Однак, обов`язку водія зменшення швидкості руху перед перехрестям Правила дорожнього руху не передбачають.

У судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 – 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими під час судового розгляду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 697564 від 19 червня 2026 року; схемою місця ДТП від 19 червня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19 червня 2026 року, відповідно до яких він їхав по пр. Богдана Хмельницького 19 червня 2026 року о 19 годині 30 хвилин у бік 12 кварталу у правій смузі, йому необхідно було повернути на вул. Краснопільська, повторює, що їхав у правій смузі автоматично уваги трішки більше було на праву сторону, оскільки у тій смузі часто виїжджають із парковки заднім ходом люди і тут він бачить зміщення транспортного засобу Ауді НОМЕР_2 вправо та удар у ліву передню частину його автомобіля. Він знаходився близько до бордюру, так що від удару передній диск не пошкрябало, а продрало; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 червня 2026 року, відповідно до яких 19 червня 2026 року о 19 годині 30 хвилин у м. Дніпро він рухався по проспекту Богдана Хмельницького у бік вул. Краснопільська по центральній смузі, запланував виконати поворот праворуч, по крайній смузі рухався автомобіль Сітроен НОМЕР_4 , із яким виникло ДТП. Водій Сітроена за допомогою перевищення швидкості перешкодив його повороту праворуч. Знак повороту був увімкнений завчасно, інших учасників дорожнього руху не було. Водій ОСОБА_5 не виконав жодних дій для запобігання ДТП. Не дочекався поліції почав порушувати та погіршувати стан своєї автівки (положення фари, бампера та кріплень).

Також, під час судового розгляду суддею був досліджений відеозапис, який був наданий захисником ОСОБА_3 . Так, відповідно до вказаного відеозапису о 17:08:41 годині здійснюють рух транспортні засоби по пр. Богдана Хмельницького, у крайній правій смузі для руху рухається транспортний засіб Audi A6, номерний знак НОМЕР_2 , у середній смузі для руху здійснює рух транспортний засіб Citroen C4 Picasso, номерний знак НОМЕР_3 . Об 17:08:58 годині транспортний засіб Audi A6 здійснює обгін транспортного засобу, який рухається попереду нього та вмикає показчик повороту перестроюється у середню смугу для руху. О 17:09:14 годині транспортний засіб Audi A6 здійснює рух у середній смузі, а транспортний засіб Citroen у крайній правій смузі для руху. Об 17:09:15 годині транспортний засіб Audi A6 при здійсненні руху, вмикає показчик повороту вправо та різко розпочинає виїждати на крайню праву смугу для руху, де у цей час здійснює рух транспортний засіб Citroen, у результаті чого відбувається зіткнення під час якого транспортний засіб Audi A6 притискає транспортний засіб Citroen до узбіччя та, як наслідок, колеса останнього здійснюють тертя об бордюр. Вподальшому із відеозапису вбачається наявність ушкоджень на транспортному засобі Citroen, а саме ліва частина бамперу.

Відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Предметом розгляду цієї справи є питання наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вирішення питання щодо вини іншого учасника ДТП не входить до предмету доказування у даній справі та не впливає на встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як було встановлено під час судового розгляду, а саме під час дослідження відеозапису, та у свою чергу було підтверджено й самим захисником, ОСОБА_1 здійснюючи маневр повороту праворуч не переконався у тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, також він не переконався у безпечності такого маневру, оскільки не подивився у дзеркало заднього виду, внаслідок чого і сталося зіткнення транспортних засобів.

Також, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що транспортний засіб Audi A6, знаходячись на дуже близькій відстані від транспортного засобу Citroen, який рухався по правій смузі, розпочав маневр повороту праворуч, що у свою чергу позбавило можливості водія транспортного засобу Citroen здійснити дії, спрямовані на уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Розглядаючи клопотання адвоката Тюлюпи В.В. про призначення автотехнічної експертизи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи: пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, відеозапис, доходжу висновку про відсутність підстав для призначення у даній справі про адміністративне правопорушення автотехнічної експертизи, оскільки наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення не потребують спеціальних знань задля встановлення дійсних обставин справи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Слід окремо зазначити, що у судовому засіданні захисник Тюлюпа В.В. підтвердив, що для надання відповідей на питання, які ним були зазначені у клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи не потребують спеціальних знань, що у свою чергу підтверджує відсутність підстав для призначення вказаної експертизи у рамках даної справи.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя О.О. Некрасов