Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №204/9253/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/9253/26

Провадження № 3/204/1381/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2026 року о 21 годині 48 хвилин у м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 2/7, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chery Tiggo, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення із транспортним засобом BMW 540, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що потерпіла на своєму автомобілі рухалась із дуже великою швидкістю, однак потім змінила напрямок руху. Потерпіла вчинила дорожньо-транспортну пригоду та на автомобілі переїхала у інше місце ніж там де вона відбулася. Патрульні поліцейські не ознайомили її зі схемою місця ДТП. Вона 18 липня 2026 року рухалася по другій смузі для руху, а потерпіла рухалась по першій. ДТП відбулося між двома смугами руху першою та другою. За кермом BMW був чоловік потерпілої, а не потерпіла. Потерпіла вийшла саме із пасажирського сидіння після ДТП. Свідків ДТП не було, відеофіксації також не було.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона разом із чоловіком 18 липня 2026 року приблизно о 21 годині 48 хвилин рухалась по вул. Набережній. Вона їхала у крайній лівій смузі. Саме вона перебувала за кермом транспортного засобу. Коли вона рухалась у своїй смузі для руху, то різко із третьої смуги для руху почала перестроюватись ОСОБА_1 . Із-за того, що відбійний був з лівого боку від неї, за нею рухались інші транспортні засоби, уникнути зіткнення не видалось можливим. Вона, намагаючись таки уникнути зіткнення, вивернула колеса, однак у її транспортного засобу у наслідок цього прорізало весь правий бік. Під час зіткнення транспортних засобів її авто кинуло, вона почала виїжджати із потоку автомобілів, а тому була вимушена перестроюватись у крайню праву смугу для руху. Коли вже припаркувалася, то вона секунд 10-15 перебувала за кермом та намагалась прийти до тями. Потім її молодий чоловік вийшов із автомобіля та оглянув транспортний засіб. Підійшла ОСОБА_1 , потім вийшла й вона та все зафіксували на відео. ОСОБА_1 на місці ДТП визнавала свою провину, повідомляла, що грошові кошти за ремонт віддасть, просила щоб вона назвала суму та їй би на місце привезли грошові кошти задля того, щоб не викликати поліцію. Під час спілкування із ОСОБА_1 було зрозуміло, що вона перебувала у стані сп`яніння, була збудженою. Коли нею була викликана поліція, то ОСОБА_1 підтвердила, що перебуває у стані сп`яніння, що також було підтверджено за допомогою приладу Драгер. Коли вона виходила із транспортного засобу, то у неї були сльози на очах та ОСОБА_1 повідомляла про те, що у неї хтось помер. Поліцейські зробили заміри та склали схему ДТП та ознайомили всіх.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 – 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими під час судового розгляду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723052 від 18 липня 2026 року; схемою місця ДТП від 18 липня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18 липня 2026.

Крім цього, суддею за клопотанням потерпілої ОСОБА_2 було долучено до матеріалів справи та досліджено у судовому засіданні флеш-накопичувач, на якому містяться відеозаписи із місця ДТП. Так, із відеозапису № IMG_0432 убачається, як на задньому фоні розмовляє ОСОБА_1 та просить вирішити питання на місці без виклику патрульних поліцейських. Відповідно до відеозапису № IMG_0444 вбачається, що ОСОБА_1 просить оцінити завдану її діями шкоду та вона одразу її відшкодує задля того, щоб не викликати патрульну поліцію, оскільки у неї заберуть її транспортний засіб. Крім цього, на вказаних відеозаписах зафіксовані пошкодження транспортного засобу BMW, а саме на всій правій бічній частині транспортного засобу наявний слід потертості.

Відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Суддею не можуть бути взятими до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що її не було ознайомлено і схемою місця ДТП, оскільки відповідно до схеми місця ДТП від 18 липня 2026 року, яка була долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723052 від 18 липня 2026 року, у графі «Зі схемою ознайомлений» міститься прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 , а також її підпис.

Крім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 підтверджується дослідженими під час судового розгляду відеозаписами, відповідно до яких ОСОБА_1 просить потерпілу та її молодого чоловіка підрахувати збиток у зв`язку із пригодою, яка трапилася та вона одразу відшкодує вказану шкоду, оскільки не бажає щоб на місце були викликані патрульні поліцейські бо у неї заберуть транспортний засіб на штраф-майданчик.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати нею штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя О.О. Некрасов