Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №175/1377/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/1377/26

Провадження № 2/175/443/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"07" вересня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання - Гусєвої К.В., представника позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.12.2025 року позивачу стало відомо про відкрите виконавче провадження № 79897360 у відношенні нього, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. Вказане провадження було відкрито за заявою стягувача - ОСОБА_4 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. № 2830 від 29.12.2025 року. Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням вимог законодавства, оскільки під час здійснення виконавчого напису було порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, строк виконання зобов`язання за договором позики не настав та сума боргу не є безспірною. З огляду на викладене позивач вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, у зв`язку з чим просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Представником відповідача через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про необґрунтованість заявлених позовних вимог. Зокрема, відповідач вказує на відсутність порушень нотаріусом порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки ним вживалися заходи щодо повідомлення позивача. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. 07.11.2025 року на адресу реєстрації, а також фактичного проживання ОСОБА_3 цинним листом з описом вкладення та повідомлення про вручення із зазначенням мобільного телефону отримувача була направлена заява ОСОБА_3 про усунення порушення умов іпотечного договору від 23.03.2021 року та дострокове виконання умов основного зобов`язання. Відправлення були повернені відправнику 08.12.2025 року та 25.11.2025 року. Щодо настання строку виконання зобовязання за договором позики заначено, що оскільки ОСОБА_3 було порушено умови договору іпотеки, 07.11.2025 року до нього було звернуто заяву про усунення порушення умов договору та дострокове виконання умови основного зобов`язання. Крім того, представник відповідача заперечував щодо тверджень позивача щодо часткового погашення заборгованості, зазначаючи про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження таких обставин. У зв`язку з цим твердження позивача про відсутність безспірності заборгованості також не підтверджені належними та допустимими доказами.

17.02.2026 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що доводи відповідача не спростовують незаконності вчинення виконавчого напису нотаріуса. Зокрема, позивач вказує на відсутність доказів отримання ним вимоги про усунення порушень та зазначає, що йому не було відомо про її направлення. Водночас 05.12.2025 року ним було направлено відповідачу заяву про готовність до дострокового виконання основного зобов`язання з проханням повідомити залишок заборгованості, яку відповідач, незважаючи на її отримання, проігнорував. Також наголошує, що строк виконання основного зобов`язання за договором позики не настав, оскільки до 23.03.2026 року він мав намір повністю виконати зобов`язання. Крім того, позивач стверджує, що частину заборгованості ним було погашено, про що відповідачу було відомо, а тому, на його думку, заборгованість не була безспірною.

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. через систему «Електронний суд» було подано пояснення, в яких зазначено, що 29.12.2025 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №2830, про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку на підставі іпотечного договору. Нотаріус зазначила, що безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими відповідним переліком у постанові Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При цьому наголосила, що під час вчинення виконавчого напису нотаріус перевіряє наявність передбачених законодавством документів, а не перевіряє безспірність правовідносин та права і обов`язки сторін. Відтак вказаний виконавчий напис, на думку нотаріуса, вчинено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області ухвалою від 27.07.2026 року відмовив у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

23.03.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. за реєстровим №1342.

Відповідно до п. 1-2 укладеного договору, сторони домовилися, що позикодавець – ОСОБА_4 надав у власність, а позичальник – ОСОБА_3 прийняв грошові кошти в сумі 2029400 грн., що еквівалентно 73000 доларів США 00 центів, за курсом продажу долара США встановленого АТ КБ «ПриватБанк» на момент укладення цього договору, строком до двадцять третього березня дві тисячі двадцять шостого року включно.

Позичальник зобов`язується повернути позикодавцю суму позики виражену в гривні, еквівалентну 73000 доларів США 00 центів за курсом продажу долара США встановленим АТ КБ «ПриватБанк» на час повернення грошових коштів, в строк, зазначений у п.1 цього договору. Повернення позичальником позикодавцю суми позики буде підтверджено нотаріально посвідченою заявою позикодавця про повернення коштів. Наявність цієї заяви підтверджує виконання позичальником свого грошового зобов`язання. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві грошей готівкою в повному обсязі. Частина повернення грошового зобов`язання не вважається його повним виконанням.

З метою забезпечення грошового зобов`язання між сторонами було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. за реєстровим №1345.

Пунктом «А» договору встановлено, що іпотекодавець зобов`язаний повністю повернути іпотекодержателю суму отриманої позики до 23.03.2026 року, відповідно до умов, встановлених договором позики грошових коштів, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютіним-Сандомирським Л.О. від 23.03.2021 року за реєстровим №1342. Сума позики складає 2029400 грн., що еквівалентно 73 000 доларів США 00 центів, за курсом продажу долара США встановленого АТ КБ «ПриватБанк» станом на 23.03.2021 року.

Положеннями п. 2.1 договору визначено, що предметом іпотеки за цим договором є наступне нерухоме майно є: житловий будинок, що розташований за адресою: - АДРЕСА_1 (триста п`ятдесят дев`ять) - Опис об`єкта: матеріали стін: черепашник, житловий будинок літ. А з навісом літ, а та господарські будівлі і споруди: вольєр літ. Б, навіс літ. Г. Д, зливна яма літ. з/я, споруди №1-3. Загальна площа (кв.м.): 135,1, житлова площа (кв.м.): 69,5; земельна ділянка, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район. Підгородненська міська рада, ОКСТ «Ювілейний-2», ділянка 359 (триста п`ятдесят дев`ять); загальна площа: 0,0600 га.

07.11.2025 року ОСОБА_4 склав заяву, адресовану ОСОБА_3 , яку посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., у якій просив ОСОБА_3 протягом 30 днів з моменту отримання заяви усунути порушення умов укладеного іпотечного договору та достроково виконати умови основного зобов`язання.

Зазначена заява була направлена на адресу проживання ОСОБА_3 , що підтверджується даними щодо руху поштового відправлення №4900000876319 від 11.02.2026 року.

29.12.2025 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за №2830, за яким звернуто стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.03.2021 року, номер запису про право власності 41124156, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 301061212214 та земельну ділянку, площею 0,0600 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 1221411000:01:164:0085, що належать на праві власності ОСОБА_3 .

30.12.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №379897360, з примусового виконання виконавчого напису №2830, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 06.01.2026 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. було здійснено опис та арешт нерухомого майна за виконавчим провадженням №379897360, що належить ОСОБА_3 , а саме щодо житлового будинку та земельної ділянки, які є предметом договору іпотеки від 23.03.2021 року.

Згідно із заявою про припинення іпотеки від 17.03.2026 року, ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. із заявою, в якій просив зняти іпотеку з нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки від 23.03.2021 року, у зв`язку з отриманням від ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 73000 доларів США.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Умови вчинення виконавчого напису передбачені пунктом 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно з підпунктом 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Суд зауважує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

У постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вимогу про виконання зобов`язання за договором позики від 23.03.2021 року належним чином не отримував. Крім того, сторонами було погоджено строк виконання зобов`язань до 23.03.2026 року, однак відповідач звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису достроково, що, на думку позивача, свідчить про відсутність безспірності заборгованості та є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд звертає увагу, що підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Суд враховує, що відповідачем було складено та направлено на адресу проживання позивача заяву з вимогою про усунення порушень умов договору протягом тридцяти календарних днів з моменту її отримання. Водночас поштове відправлення №4900000876319, яким позивачу направлялася вимога про виконання грошового зобов`язання, згідно з даними трекінгу повернулося відправнику 25.11.2025 року з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Повернення з зазначеною відміткою поштового відділення не є доказом отримання позивачем такого повідомлення, а також не свідчить про дотримання обов`язку щодо фактичного повідомлення боржника про порушення зобов`язання. На думку суду такі порушення порядку повідомлення позивача є самостійною правовою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, надавши оцінку кожному доказу, суд доходить висновку, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1065 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №2830 від 29.12.2025 року, вчинений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. щодо звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0600 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 1221411000:01:164:0085, що належать на праві власності ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1065 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тамара ЖУРАВЕЛЬ