Вирок від 06 вересня 2026 р. у справі №522/9367/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9367/25

Провадження № 1-кп/522/1971/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду та в режимі відеоконференції кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025162510000468 від 27.03.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, із професійно-технічною освітою, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-21.12.2022 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 років;

-07.06.2023 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-21.01.2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду звільнено на підставі ст. 74 КК України від покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2022 року та вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2023 року, у зв`язку з усуненням карності діяння,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, дію якого продовжено, вчинила в умовах воєнного стану кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 21.03.2025, у період часу з 00:30 год. по 04:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , в яку останню запросив потерпілий ОСОБА_7 для ночівлі, в ході раптово виниклого корисливого умислу на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що її дії непомітні для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, викрала наступні предмети: ноутбук марки «Lenovo» модель «Thinkpad E15», серійний номер «MJ-0EHWPY» «20TD- S00B00» в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій до нього, вартістю 11231,50 грн., мобільний телефон «Apple» модель «iPhone 11» об`єм пам`яті 128 гб, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі фіолетового кольору, в середині якого була сім-картка «ВФ Водафон» - НОМЕР_3 (сім-картка матеріальної цінності для потерпілого не становить), вартістю 8040 грн., павербанк УМБ марки «Duracell» модель «CORE 10» на 10000 mah, в корпусі чорного кольору, вартістю 675 грн., бездротові навушники «Apple» модель «Airpods Pro» в корпусі білого кольору, вартістю 3464,75 грн., бездротові навушники «Орро» модель «Air 3» в корпусі білого кольору, вартістю 1990,80 грн., після чого з місця події зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 25402,05 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 провину в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, у скоєному щиро покаялася.

Оскільки обвинувачена визнала свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину повністю доведена.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину, та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття, позитивну характеристику, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини 2012 року та часткове відшкодування шкоди.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, не встановлено.

З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, які суд визнає, пом`якшуючими, при обранні ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до неї дію ст.ст. 75; 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України, оскільки її виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу - скасувати, звільнивши її з-під варти.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати у кримінальному провадженні на залучення спеціаліста КУ «Центр - «077» у зв`язку із проведенням огляду, отриманням та виготовленням копій інформації з інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси (виконавець: КУ «Центр - «077», код за ЄДРПОУ 23211998, р/р UA848201720314241003201034488) на загальну суму 481 (чотириста вісімдесят одна) гривня 98 копійок.

Речові докази: СД диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Apple» модель «iPhone 11» об`єм пам`яті 128 гб, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі фіолетового кольору - вважатим повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1