Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №495/5253/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5253/26

Номер провадження 3/495/1487/2026

03 вересня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч .2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, місце служби та посади: військова частина НОМЕР_1 , командир військової частини НОМЕР_1 , полковник, військовослужбовець військової служби за контрактом, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2026 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до видаткової накладної №336 від 16.04.225 (договір №20 від 11.04.2025) військова частина НОМЕР_1 отримала від ТОВ «ОЛЛ-ІТ» токен USB Алмаз-1К (електронний ключ «Алмаз-1К») у кількості 20 штук, серійні номери 451680-451699. Відповідно до журналу обліку та видачі ключових даних кваліфікованого електронного підпису, 04.07.2025 електронний ключ «Алмаз-1К» серійний номер НОМЕР_2 у кількості 1 штука, був виданий підполковнику ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до накладної №177 від 27.06.2025 підполковник ОСОБА_1 отримав ноутбук НР 255G10, серійний номер НОМЕР_3 у кількості 1 штука. Полковник ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, після виявлення втрати військового майна, а саме: службового ноутбука НР 255G10, серійний номер 1А8405000Р та електронного ключа «Алмаз-1К», серійний номер НОМЕР_2 у продовж часу з 02.11.2025 по 18.05.2026 будучі посадовою (службовою) матеріально-відповідальною особою, письмово не доповів вищестоящому командиру про втрату військового майна, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

17.06.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП був складений адміністративний протокол ОДП №263.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву відповідно до якої, вину свою визнає, щиро кається, в той же час просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП. Також просить врахувати, що грошове забезпечення військовослужбовця є єдиним джерелом доходу його родини, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та батьки похилого віку.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заяви ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 172-15 ч. 2 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби - тягне за собою накладення штрафу від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, - тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДП №263 від 17.06.2026, витягами з наказу, рапортами, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд зважає на те, що відносно ОСОБА_1 вперше складено адміністративний протокол за порушення, яке свідчить про недбале ставлення до служби та виконання своїх обов`язків.

У справі мають місце обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення – визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.

Крім того, відповідно до службової характеристики, ОСОБА_1 по службі характеризується позитивно. За час проходження служби зарекомендував себе з позитивного боку як грамотний та дисциплінований, з добре розвинутими моральними та діловими якостями. Має високу працездатність, у роботі проявляє розумну ініціативу. Постійно вдосконалює свої фахові знання. Сумлінно ставиться до виконання своїх посадових обов`язків, всі завдання поставлені перед ним виконуються точно, у встановлений термін та якісно.

Суд також бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що 02.11.2025 після повернення до пункту тимчасової дислокації з виконання бойових (спеціальних) завдань, ОСОБА_1 виявив сліди проникнення сторонніх осіб у будинок де він мешкав. Після огляду приміщень будинку було виявлено втрату військового майна, а саме: службового ноутбука НР 255G10, серійний номер 1А8405000Р та електронного ключа «Алмаз-1К», серійний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_1 неофіційно власними силами організував пошук, проте позитивних результатів не отримав. Крім того, суд бере до уваги важке виснаження ОСОБА_1 на службі, останній перебуває у емоційній напрузі внаслідок виконання бойових завдань та управління бригадою.

Окремо суд зазначає про добровільне відшкодування завданої шкоди сами правопорушником ОСОБА_1 , про що свідчить поданий ним рапорт на ім`я т.в.о. командира Сил підтримки ЗСУ щодо надання дозволу на погашення втрати матеріальних цінностей служби зв`язку та служби охорони державної таємниці на загальну суму 14624,60 грн., а також Витяг з Наказу командувача Сил підтримки Збройних Сил України № 40 від 16.06.2026 "Про добровільне відшкодування шкоди, завданої державі у повному обсязі", згідно з яким дозволено командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_1 добровільно відшкодувати суму збитків, завданих державі у розмірі 14 624,60 грн., згідно його рапорту та встановлено строк на самостійне відшкодування завданих державі збитків у повному обсязі до 17.06.2026. Згідно квитанцією, що міститься у матеріалах справи вказана шкода була відшкодована 16.06.2026.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , судом враховуються, що хоча діяння й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин є незначним, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем служби характеризується позитивно, щиро розкаюється, вину визнає, добровільне відшкодування шкоди, підстави на основі яких було складено даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, у зв`язку з чим суд вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-15 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-15 ч. 2, 247, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Юлія ШЕВЧУК